Ухвала суду № 43043620, 24.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1397/15 Головуючий у 1-й інстанції Ломейко В.В.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою фермерського господарства "Годлевський Віктор Сергійович" на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" до фермерського господарства "Годлевський Віктор Сергійович", відповідач поручитель ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ф/г "Годлевський Віктор Сергійович" згідно кредитного договору від 03 грудня 2013 року отримало відновлювану кредитну лінію, для поповнення обігових коштів в сумі 7000000,00грн., терміном кредитування до 31 жовтня 2016 року. В зв'язку з порушенням ф/г "Годлевський Віктор Сергійович" умов кредитного договору, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, банк пред'явив відповідачам вимогу порушень умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів не отримав.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ф/г "Годлевський Віктор Сергійович" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження по зазначеній справі відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Частиною 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що позовні вимоги пред"явлено до Фермерського господарства "Годлевський Віктор Сергійович" та ОСОБА_3 в зв"язку з невиконанням умов кредитного договору №6-0096/13/17-LL від 03 грудня 2013 року щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Годлевський Віктор Сергійович" відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: