Вирок № 43041860, 10.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 639/2072/14-к

1-кп/639/19/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

суддів-Чижиченка Д.В., Макарова В.О.

при секретарі- Ринденко О.С., Полікарповій Г.В.

за участю прокурора- Герман Я.В.

адвоката-ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220500000083 ( ЄРДР), за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з повною загальною середнью освітою, розлученого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 р., близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, де також тимчасово проживав ОСОБА_4, в ході виниклого між ними конфлікту, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, взяв у руку ніж та наніс ним один удар ОСОБА_4 в область грудної клітини, чим спричинив колото-різане поранення грудної клітини з правого боку з пошкодженням легеневої артерії. Від отриманої травми ОСОБА_4 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився у червні 2011 р, з того часу він став проживати в будинку ОСОБА_3, бо свого житла не мав. Останнім часом ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, застосовував до обвинуваченого фізичне насильство, часто бив, тому ОСОБА_3 відмовив йому в подальшому проживанні і декілька днів ОСОБА_4 до нього не приходив. 06.12.2011 р, обвинувачений знаходився вдома, коли до нього увірвався нетверезий ОСОБА_4 і сказав, що буде жити в будинку. ОСОБА_3 взяв мобільний телефон і мав намір зателефонувати до міліції, але ОСОБА_4 став його бити руками і ногами, а також табуреткою по різних частинах тіла, в результаті у нього є переломи рук і пальців, також переломи ребер і розрив внутрішніх органів. Крім того, ОСОБА_4 бив обухом сокири, що призвело до розриву вуха, на голові мається 15 шрамів, замахувався молотком, хапався за ніж, обидва падали на підлогу, при цьому обвинувачуваний втрачав свідомість. Не знає хто завдав ОСОБА_4 удар ножем, від якого він помер, не виключає, що удар міг бути заподіяний як самим потерпілим, так і ОСОБА_3 в той момент, коли він відмахувався від натиску ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_4 перестав наносити побої, обвинувачений пішов в іншу кімнату, закрився на ключ і заснув. Вранку, вийшовши з кімнати, виявив без ознак життя ОСОБА_4, який стояв на колінах біля столу, притулившись до нього і спершись на стілець, перевірив наявність у нього пульсу і впевнившись у його смерті, пішов до міліції. ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що рятував своє життя, оскільки ОСОБА_4 наносив йому побої, що загрожували життю та здоров'ю, тому свій намір обвинувачений обґрунтовує метою відвернення та припинення незаконних дій потерпілого та вважає за необхідне перекваліфікувати його дії на іншу відповідну статтю -36 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.2013 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 направлена прокурору Жовтневого району м.Харкова для проведення додаткового розслідування через порушення права на захист, неможливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи та іншими процесуальними документами, у зв'язку зі станом зору та відсутності окулярів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вину в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5- робітника Жовтневого РВ в той час, з яких випливає, що вранці 07.12.2011 р., в міське відділення Жовтневого РВ, з'явився ОСОБА_3 і повідомив, що з ним проживав у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який ввечері напередодні впав, вдарився об стіл і вранці він його виявив мертвим. У ОСОБА_3 дійсно малися на обличчі та голові видимі тілесні ушкодження , він був розгубленим, від меддопомоги відмовився. Після прибуття співробітників на місце встановлено, що на тілі ОСОБА_4 малося ножове поранення і тільки тоді ОСОБА_3 підтвердив, що удар ножем потерпілому завдав саме він в ході сварки, а спочатку не повідомив про вбивство, розраховуючи уникнути відповідальності за недоведеністю. Заходи фізичного, психічного впливу не вживалися, про що письмово підтвердив ОСОБА_3, свою вину він визнавав, вказував конкретні обставини вчиненого, про які не було відомо робітникам міліції, на стан свого здоров'я не скаржився;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7- понятих при відтворенні обстановки та обставин події, з яких вбачається, що 08.12.2011 р., у їхній присутності, а також у присутності експерта і статиста, обвинувачений ОСОБА_3 без будь-якого примусу, впливу, добровільно вказав механізм заподіяння їм тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і продемонстрував напрямок удару і обставини вчиненого ним злочину в ході виниклого між ним та потерпілим конфлікту при розпиванні спиртних напоїв. Такі показання свідків спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що в ході зазначеної слідчої дії другого понятого не було;

-протоколом огляду місця події від 07.12.2011 р., в ході якого в кімнаті № 3, біля столу, виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Труп знаходився в положенні стоячи на колінах, тулуб нахилений вперед, лівою стороною обличчя та зовнішньою поверхнею лівого плеча притиснутий до спинки стільця, передпліччя лежить на сидінні стільця. З місця події вилучено три ножі з кімнати № 2, один з яких мав нашарування речовини бурого кольору, два ножі з кімнати № 3 і один ніж, який знаходився на тумбі , а також інші предмети (т.1 а.с. 5-18);

-протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_3 одягу (светри, джинсових брюк), в якому він знаходився 06.12.2011 р. (т. 1 а.с. 22);

- фактичними даними, що містяться у протоколах огляду предметів та долучення їх до матералів справи , як речових доказів ( т. 1 а.с. 128-132);

-висновком судово-медичної експертизи № 166/3426-Дм/11, якою підтверджено, що гр.ОСОБА_4, у зв'язку з подією 06.12.2011 р. , мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням легеневої артеріі.Причиною смерті стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легеневого стовбура, що ускладнилося гострою крововтратою. Перелічені ушкодження утворилися від одноразової дії гострого предмета, що володіє властивостями клинка ножа, з плоским полотном, односторонньо гострим, загостреним, з чітким «П» -подібним поперечним перерізом обушка в строк і за обставин, зазначених у поданій документації та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр.ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у кількості 3,18%о, що відповідає тяжкої алкогольної інтоксикаціі. Групова належність крові ОСОБА_4 відповідає групі АВ (т. 1 а.с. 112-115);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в процесі якого обвинувачений, у присутності експерта обласного бюро судово-медичних експертиз, пояснив, що після розпиття спиртних напоїв, між ним і ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_3 продемонстрував , як він узяв зі столу кухонний ніж і тримаючи його в лівій руці, наніс удар ОСОБА_4 в область грудей. Стверджував, що лезо ножа увійшло майже повністю, потім він вийняв нож.ОСОБА_4 впав на коліна, сперся на стілець і стіл. При нанесенні удару ОСОБА_4 був повернутий обличчям до обвинувваченого, але лівим плечом ближче. Удар був один і сильний ( т. 1 а.с. 62-67);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 167/3426-Дм/11 від 31.01.2012 р., згідно якого показання обвинуваченого ОСОБА_3, що дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події в цілому відповідають об'єктивним судово-медичним даним з питання заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4.( т. 1 а.с. 120-123);

- висновком додаткової комплексної судово-криміналістичної експертизи №202-КЕ/502-МК/2014 , призначеної ухвалою суду від 14.07.2014 р., з якої випливає, що встановлене при судово-медичній експертизі речових доказів колото-різане пошкодження фуфайки ( футболки) ОСОБА_4 по характеру, кількості і взаємному розташуванню співпадає з локалізацією колото-різаної рани на тілі постраждалого, отже, в даному випадку вони утворюють єдиний раньовий канал, відомості про що відображені також і в протоколі огляду місця пригоди від 07.12.2011 р., де зазначено, що пошкодження тканина футболки ( фуфайки) відповідає по розташуванню локалізації рани на тілі трупа. Враховуючи дані, отримані при первинному судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 щодо характеру колото-різаного поранення грудної клітини та результати судово-медичної експертизи наданих речових доказів, можливість спричинення колото-різаного поранення грудної клітини ОСОБА_4 не виключається ножем середнім кухонним, що має клеймо заводу виробника на лівій щоці клинка в вигляді надпису «Bergner». Спричинення цього поранення клинками ножів 2-6, виключається, що обумовлено їх розмірними характеристиками.

Під час утворення колото-різаного поранення грудної клітини ОСОБА_4 по відношенню до особи, що його спричинила, міг знаходитися в любому положенні, при якому забезпечується виконання умов доступності ділянки тіла, що ушкоджується ( в даному випадку-це передня поверхня грудної клітини праворуч у верхньому відділі) та направленості травматичної дії ( відповідно з напрямком раньового каналу в тілі постраждалого, при спричиненні колото-різаного поранення грудної клітини травматична дія була направлена спереду назад, декілька згори до низу та справа наліво відносно основних площин тіла).

Колото-різане поранення грудної клітини у гр.ОСОБА_4 могло утворитися за умов, викладених ОСОБА_3 та відображених у протоколі відтворення обставин і обстановки події за його участю і протоколі допиту в якості обвинувачуваного від 08.12.2011 р., а також в протоколі судового засідання від 25.07.2012 р., тобто-внаслідок нанесення удару ножем. ( т. 4 а.с. 181-189);

-висновком судово-медичної цитологічної єкспертизи № 1384-ц/2014 від 12.01.2015 р. , призначеної ухвалою суду від 28.11.2014 р., якою підтверджено, що при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа із зеленою рукояткою, на клинку, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В. Отже, сліди крові людини могли статися від людини з групою диференціровкою крові АВ (1У), у тому числі від ОСОБА_4 На решті об'єктів дослідження всіх кухонних ножів № 2-6 слідів крові не виявлено ( т.5 а.с.2-7 );

- висновком дактилоскопічної експертизи № 74 від 15.02.2014 р. встановлено, що на слідоспримаючий поверхні шести ножів, вилучених 07.12.2011 р. при огляді місця події за фактом вбивства гр.ОСОБА_4, слідів рук не виявлено (85-88)

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 3696-И/14 від 25.11.2014 р., призначеної ухвалою суду від 12.09.2014 р., з якої вбачається, що на джинсових брюках ОСОБА_3 виявлена кров людини, в якої виявлено антигени А, В, Н та ізогемаглютинінами анти-В і анти-А. Таким чином, не виклюється можливість у зазначених об'єктах змішання крові групи АВ, походження якої від ОСОБА_4 не виключається і крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивій ОСОБА_3 Групова належність крові ОСОБА_4-АВ, ОСОБА_3-О ab (1) .

На джинсових брюках також виявлено кров людини, в якій виявлені антигени А, В, Н. Такий результат може бути у випадку змішання крові групи АВ, що походить від ОСОБА_4 , і крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивій ОСОБА_3 На вищевказаних джинсах, светрі виявлена ??також кров людини, яка походить від ОСОБА_3 На решті об'єктах і шкіряному ремені кров не виявлена (т.4 а.с. 239- 241).

Доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він діяв у стані необхідної оборони з метою захисту свого життя та припиненням посягання на нього з боку ОСОБА_4 суд вважає хибними, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 6229-ае / 11 від 08.12.2011 р. у ОСОБА_3 були наступні ушкодження: забиті рани на голові і тулубі, синці на обличчі, правій завушній області, тулубі, руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Крім того, маються рубці на голові, що з'явилися внаслідком загоєння забитих ран, і рубець на правій вушній раковині, що стався наслідком загоєння рани. При цьому, забиті рани на тулубі та голові, синці в правій завушній області, на тулубі, руках утворилися приблизно в строк за 1-3 доби до дати огляду, синці на обличчі- в строк за 5-7 діб до зазначеної дати, синці на лівій руці за 10 діб і більше до дати огляду, всі рубци- в строк до 1 місяця до дати огляду. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 106-107).

В судовому засіданні ОСОБА_3 всі вказані тілесні ушкодження у сукупності представляє , як завдані йому 06.12.2011 р. потерпілим, що суперечить висновку судово-медичної експертизи.

Як випливає з інформації та копії медичної документації щодо ОСОБА_3 Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, обвинувачений 28.10.2011 р . доставлявся бригадою швидкої допомоги в стаціонар лікарні. Від госпіталізації відмовився. У той же день йому проведена рентгеноскопія, рентгенографія ребер справа, УЗД, ОЧП, рентгенограма ДПН, кісток носа, рентгенограма лівого передпліччя. Зі слів ОСОБА_3 був побитий ОСОБА_4. Обвинуваченому, встановлено діагноз: забиті садна потиличної області, забито-рвана рана вушної раковини, періорбітальна гематома справа, забій грудної клітини. Ця інформація підтверджує висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3 від 08.12.2011 р.

На підтвердження своїх доводів про необхідну оборону ОСОБА_3 намагається також використовувати проведене йому , в ургентному порядку, оперативне втручання, яке мало місце 12.12.2011 р Згідно з даними Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_3 перебував на лікуванні в період з 12.12.2011 р по 23.12.2011 р з діагнозом- ЗТЖ, розрив брижі тонкої кишки, закритий перелом правої ліктьової кістки і основної фаланги 5 пальця лівої кисті. Виписаний з лікарні у задовільному стані (т. 1 а.с. 241-250, т. 2 а.с. 1-30 ). Однак, зазначені ОСОБА_3 обставини про нанесенні йому нібито ОСОБА_4 таких ушкоджень, суперечать даним судово-медичної експертизи від 08.12.2011 р., якою виключена наявність таких тілесних ушкоджень у обвинуваченого на момент вчинення злочину.

Судом також, за клопотанням обвинуваченого, перевірені його посилання в ході судового слідства про те, що ОСОБА_4 ймовірно вбив той, хто повідомляв міліцію за телефоном «102», хоча, за ствердженнями самого ОСОБА_3 в будинку, крім нього та потерпілого, нікого не було і ніхто не приходив.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.07.2014 р. щодо надання інформації про надходження повідомлення про смерть ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 яке надійшло до служби « 102» ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.12.2011 р. проведено перевірку, в ході якої встановлено, що згідно записів «журналу реєстрації інформації про злочини та інші події, що надійшла по телефонній лінії «102» або за допомогою інших засобів зв'язку ХМУ», повідомлення про смерть ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 07.12.2011 р. до служби «102» не надходило.Згідно наявних обліків , повідомлення про смерть ОСОБА_4 до Жовтневого РВ ХМУ надійшло від чергового МВМ цього ж РВ ( т.4 а.с. 147).

На перевірку доводів обвинуваченого щодо дій ОСОБА_8 06.12.2011 р. встановлено , що в судовому засіданні при розгляді справи 25.07. 2012 р. ОСОБА_3 виклав свою версію подій 06.12.2011 р.дещо по-іншому і пояснив, що 06.12.2011 р., коли він повернувся додому, двері були зламані, у будинку сидів п'яний ОСОБА_4, запропонував випити, ОСОБА_3 відмовився, хотів викликати міліцію, але потерпілий почав його бити, вдарив табуреткою, яка розламалася, після чого ОСОБА_3 знепритомнів, також йому було розбито ніс. ОСОБА_4 також нападав з молотком, бив ногами, обухом сокири, брав ніж, обвинувачений при цьому закривався, обидва вони падали, потім відбулося «секундне замішання», ОСОБА_3 заскочив до кімнати, закрився, знепритомнів, отямився вранці та пішов до міліції. Допускає можливість нанесення удару ОСОБА_4 тоді, коли вони падали, а обвинувачений захищався. Нож , за поясненнями ОСОБА_3 , попався йому під руку, обвинувачений махнув у бік ОСОБА_4 , попав в нього, або припускає, що ОСОБА_4 в той момент, коли обвинувачений відмахувався, міг сам наштовхнутися на ніж ( т. 2 а.с. 32) .

Між тим, такі твердження ОСОБА_3 спростовуються даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.12.2011 р., в якому зафіксовано, що на момент огляду , вхід в будинок обладнаний дерев'яними дверима без будь-яких замикаючих пристроїв, видимих ??пошкоджень не виявлено. Вхід в кімнату № 3 обладнаний дерев'яними дверима з накладним замком, ані двері, ані замок на момент огляду видимих ??пошкоджень не мають. Не було виявлено на місці скоєння злочину молотка або сокири, розбитою люстри, її осколків. Описано, що люстра лежить на ліжку в кімнаті. На столі були залишки їжі, дві чашки, дві гранованих склянки, брудний посуд.

Згідно даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , рановий канал спрямований спереду назад, кілька зверху вниз, кілька справа наліво, довжиною 9-10 см. Беручи до уваги такі обставини, твердження ОСОБА_3 про можливе нанесення удару ножем при розмахуванні є неспроможними.

Судом проаналізовані також інші пояяснення ОСОБА_3, дані ним безпосередньо після подій 06.12.2011 р У своїх власноручних свідченнях, а також наступних показаннях в якості підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_3 вказував, що разом з ОСОБА_4 вони прийшли додому, вживали спиртне, потім в магазині знову набули горілки, випили разом біля 3 літрів на двох, спілкувалися за столом. Коли ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 кулаком в ніс і пішла кров, обвинувачений взяв ніж зі столу в кімнаті з тим, щоб нанести удар, підійшов до ОСОБА_4, який в той момент стояв біля вікна, спиною до ОСОБА_3, гукнув його і коли він полуразвернувся, вдарив ножем з розмаху навідліг зверху вниз в область грудей, ближче до серця. Лезо ножа увійшло в тіло практично повністю і ніж відразу він витягнув. Від удару ножем ОСОБА_4 впав на коліна і схилився в бік стіни з вікнами. При цьому, ОСОБА_4 сперся на стілець, а обличчям ліг на стіл. Куди поклав ніж ОСОБА_3 не пам'ятав, був неабияк п'яний (т. 1 а.с. 21, 61, 76-77). При відтворенні обстановки та обставин події 08.12.2011 р. обвинувачений стверджував, що удар був один і сильний (т. 1 а.с. 62-67). Проведеними в ході досудового та судового слідства судово-медичними експертизами такі свідчення ОСОБА_3 відповідають в цілому об'єктивним судово-медичним даним. (т. 1 а.с.123, т. 4 а.с. 181-189).

Суд враховує, що такі докладні обставини вчинених ОСОБА_3 дій, взаєморозташуванням один до одного з потерпілим в момент нанесення удару ножем, механізм заподіяних ушкоджень, попередні цьому події, не були відомі органам слідства і добровільно дани ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_11 в судовому засіданні при розляді справи у 2012 р. вину у скоєнні злочину визнав частково та вказав на те, що свідчення під час досудового слідства , в ході яких він визнавав свою вину повністю він надавав, у зв'язку з тим, що до нього застосовувались недозволені заходи фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, а також питки.

В ході перевірки доводів ОСОБА_3 прокуратурою Жовтневого району м.Харкова встановлено, що зібраними матеріалами перевірки доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, об'єктивних даних про наявність у діях оперуповноважених, слідчого Жовтневого РВ складу злочину не здобуто. 27.08.2012 р. винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноважених СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та колишнього слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 за ст.ст. 364, 365, 366, 372, 373, 374 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину ( т. 4 а.с. 98-99).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тривалий час не працює, з 2002 р. перебуває на обліку в обласній клінічній наркологічній лікарні з приводу синдрому залежності від алкоголізму, проходив стаціонарне лікування, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя , підтримує стосунки з особами, які схильні до скоєння злочинів та зловживають спиртними напоями ( т. 1 а.с. 151, 162). У ОСОБА_3 на теперішній час мається післяопераційна вентральна кила, він перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини слідчого ізоляітору, одержує медикаментозне лікування, проходить планові та позапланові обстеження та лікуванння у хірургічному відділенні багатопрофільній лікарні при ВК-100, від оперативного лікування у вересні 2014 р. відмовився в категоричній формі (т.2 а.с. 70, 91, 117, 230, т. 4 а.с. 203).

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 41 від 16.01.2012 р, ОСОБА_3 на даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, має синдром алкогольної залежності, може усвідомлювати свої дії и керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення він перебував поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в осудному стані. З досліджувальної частини зазначеного висновку вбачається, що ОСОБА_3 останнім часом почав зловживати алкоголем, зазначає запої до трьох днів, після лікування відновив прийом алкоголю, раціоналізує факти, що негативно його характеризують, схильний до самообілення, втрачає відчуття дистанції, особливо, коли йдеться про несприятливі для нього обставини, у справі прагне зменшити свою вину, на запам'ятування подій інкримінованого йому правопорушення не посилається, але зазначає, що « в самий піковий момент все так швидко відбулося як в тумані, як у людини, яку б'ють», негативно висловлюється на адресу потерпілого, до ситуації, що склалася, критичний, розуміє протизаконність та покарання за інкриміновані йому дії ( т. 1 а.с. 100-102).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров'я- післяопераційна вентральна кила великих розмірів, конкретні обставини справи, неправомірну поведінку потерпілого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

У зв'язку з тим, що суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку суду, доцільно залишити без змін обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід- тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі , пов'язані з проведенням криміналістичної експертизи, підлягають стягненню із засудженого на користь держави ( т. 3 а.с. 89).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У строк відбування покарання зарахувавши час перебування ОСОБА_3 під вартою з 07.12.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 733 грн. 50 коп.

Речові докази: полімерний пакет з футболкою, брюками з чорної джинсової тканини з брючним ременем, брюками спортивними, плавками, капцями, полімерний пакет з 7 паперовими згортками із зразками волосся, полімерний пакет з плямами речовини бурого кольору, полімерний пакет з рушником, картонну коробку з полімерної пляшкою, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харквській області- знищити.

Полімерний пакет з мобільним телефоном «Нокіа», а також ніж розкладний з рукояткою наборною з двома дерев'яними накладками коричневого кольору, ніж розкладний з рукоткой складальною багатосекційною з двома полімерними накладками червоного кольору, ніж малий кухонний з рукояткою з наскрізним перфорованим отвором, ніж середній кухонний з фігурною рукояткою- повернути за належністю.

Полімерний пакет з вовняним светром, джинсовими брюками з плямами речовини бурого кольору, картонну коробку з ножем середнім кухонним з рукояткою суцільнолитою з полімерного матеріалу зеленого кольору, ножем середнім кухонним з фігурною рукояткою з двома накладками з полімерного матеріалу чорного кольору-знищити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському СІЗО .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий- суддя -

Судді-