Ухвала суду № 43039767, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/16945/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Номекс - Про» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, 3 особи Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Номекс - Про» (далі - ТОВ «Номекс - Про») звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі у м. Києві), 3 особи Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати ДПІ у Печерському районі у м. Києві прийняти податкову звітність - декларацію з ПДВ за серпень 2014 року разом з додатками до неї поданої ТОВ «Номекс - Про» засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання 22.09.2014 року; зобов'язати податковий орган відобразити показники податкової звітності декларації з ПДВ за серпень 2014 року разом з додатками до неї в картці особового рахунку ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11. 2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії та зобов'язано ДПІ у Печерському районі у м. Києві прийняти податкову звітність - декларацію з ПДВ за серпень 2014 року разом з додатками до неї, поданої ТОВ «Номекс - Про» засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 22.09.2014 року, зобов'язано ДПІ у Печерському районі у м. Києві відобразити показники податкової звітності декларації з ПДВ за серпень 2014 року разом з додатками до неї в картці особового рахунку з ПДВ позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Печерському районі у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46, ст. 48 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання; податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання, форма якої повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, в тому числі код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); податкова звітність, складена з порушенням норм ст.48 ПК України, не вважається податковою декларацією.

Згідно приписів п. 49.1,п. 49.3, п.49.8, 49.11 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені ПК України строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків за вибором платника податків в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством; прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 , 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають; у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 , 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено, що з 25.04.2014 року до зміни юридичної адреси ТОВ «Номекс - Про» перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі у м. Києві.

22.09.2014 року позивачем засобами електронного зв'язку подано до ДПІ у Печерському районі у м. Києві податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року з додатком, в прийнятті якої податковим органом відмовлено з посиланням на те, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті через можливу відсутність договору з МДЗУ.

Із матеріалів справи вбачається, що направлений позивачем на адресу відповідача екземпляр декларації з ПДВ за серпень 2014 року має усі обов'язкові реквізити, встановлені п.48.3 ст.48 ПК України, при цьому позивачем дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі відповідно до умов договору № 020720141 від 02.07.2014 року про визнання електронних документів, а тому відмова відповідача прийняти зазначену декларацію є протиправною.

В силу викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дій та зобов'язання ДПІ у Печерському районі прийняти податкову декларацію ТОВ «Номекс - Про» з ПДВ за серпень 2014 року з додатком засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання 22.09.2014 року та відобразити її показники в картці особового рахунку з ПДВ.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова