Ухвала суду № 43038805, 16.01.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6970/13-ц

2/214/502/14

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого: судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю:представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 плюс до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В позові ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_2 плюс зазначає , що 28.11.2012 року ПАТ Сведбанк відступив позивачу свої права вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором 0308/ 0308/05088/20 від 07.05.2008 р. та іпотечним договором 0308/0505/88-120-Z- 1 від 07.05.2008 року. В звязку з невиконанням відповідачами зобовязань по кредитному договору та наявності заборгованості в розмірі 435 816 гр-н 25 коп. позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру 31 будинку А-1 житловою площею 31 кв.м, зальною площею 75.0 кв.м , 14 частину сараю В, гараж Б, , що належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов, згідно якого ОСОБА_5 висуває вимоги до Публічного акціонерного товариства Омега банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 плюс ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору відступ прав за іпотечним договором недійсними та стягнення моральної шкоди, просив звільнити віл сплати судового збору згідно Закону Про захист прав споживача

Представники позивача вважали не можливим прийняття зустрічного позову без сплати судового збору.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позови не взаємоповязані, не виникають з різних правових відносин, висунуті до різних фізичних та юридичних осіб, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, крім того зустрічний позов має недоліки, передбачені ст.. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Омега банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 плюс ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору відступ прав за іпотечним договором недійсними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Розяснити ОСОБА_5 та її представникові право звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН