Ухвала суду № 43038660, 02.03.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6806/14

№ 2-р/183/3/15

02.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме, розяснити дане рішення в частині, що стосується поновлення на роботі ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що відповідно до наказу № 94 від 28 серпня 2014 р. про скорочення штатної одиниці- заступник директора, та наказу № 112 від 22 жовтня 2014 р. про зміни у штатному розписі, посади «заступник директора» на підприємстві з 01 листопаду 2014 р. не існує. До того ж, відповідно до вимог ст. 42-1 протягом року переважне право на працевлаштування має працівник, якого звільнили з цієї посади за піст.40 КЗпП, тобто ОСОБА_3, якого звільнили з цієї посади за наказом № 26-к від 19.02.2015 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку з тим, що особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з 25 липня 2014 року. Стягнуто з КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30862,08 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. (а.с.98-103).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як дає розяснення постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в п.21, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до наказу № 94 від 28 серпня 2014 р. про скорочення штатної одиниці- заступник директора, та наказу № 112 від 22 жовтня 2014 р. про зміни у штатному розписі, які заявник надає суду як додатки до заяви про розяснення рішення суду, посади «заступник директора» на підприємстві з 01 листопаду 2014 р. не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в розясненні рішення суду, оскільки докази, на підставі яких заявник просить розяснити рішення суду, не були предметом розгляду справи в суді, не досліджувалися в судовому засіданні і сторони не давали з приводу них пояснення. Крім того, порядок та спосіб виконання даного рішення суду повно та ясно випливає з його резолютивної частини, де зазначено конкретний порядок та спосіб його виконання, тобто дане рішення є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 УЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про роз`яснення рішення судуіф відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк