Ухвала суду № 43038644, 11.03.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/812/15

№ 2-з/183/25/15

11 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

10 березня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на 1/3 частину квартири № 17 в будинку № 50а, розташованому по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2014 року за № 2-347 відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову - 77775,56 грн. та заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії направлені на відчуження (перехід права власності) вищезазначеного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна і існує можливість невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечуєтьс забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову - накласти арешт та заборону на його відчуження належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення заяви та забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири № 17 в будинку № 50а, розташованому по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 червня 2014 року за № 2-347 ОСОБА_2 та покладення заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії направлені на відчуження (перехід права власності) вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 77775 (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 56 копійок на 1/3 частку квартири № 17 в будинку № 50а, розташованої по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії направлені на відчуження (перехід права власності) 1/3 частки квартири № 17 в будинку № 50а, розташованому по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов