Рішення № 4303840, 03.02.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.02.2009 р. Справа №9/146

За позовом Заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави - Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про виселення з приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лютова О.О. дов.07-03/702 від 26.12.08 р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М. посв.№ 40

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позов про виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8169 грн. 27 коп. за період до травня 2008 року.

Позивач заявою без № і дати (а.с.37) уточнив позовні вимоги в частині виселення та просить виселити відповідача і повернути орендоване приміщення балансоутримувачу КГЖЕП "Придніпровське".

Позивач 27.10.2008р. подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість в сумі 14306,72 грн. за період до жовтня 2008 року. Заява судом прийнята до розгляду (ухвала від 10.01.2009р., а.с.83).

12 січня 2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 11221,51 грн. за період до грудня 2008 року та неустойку в сумі 2383,50 грн. Зазначена заява підлягає прийняттю до розгляду лише в частині стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, отже під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Вимога про стягнення неустойки у позові не заявлялась, отже є новою вимогою і не може розцінюватись як збільшення позовних вимог. Позивач вправі стягнути неустойку в загальному порядку (шляхом подання позову).

Відповідач у відзиві на позов від 08.09.2008р. позов не визнав посилаючись на сплату боргу. На заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечень не надав. В засідання суду відповідач не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокуратури суд встановив:

Згідно укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та відповідачем договору №496 від 27.08.2007р. суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, надавалося строком на 27 лютого 2008 року в оренду нежитлове приміщення, яке належить до комунальної власності міста площею 124,3 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1.

У відповідності з п.п. 3.3, 5.2, 5.10 вищевказаного договору оренди нежилого приміщення відповідач зобов"язався вчасно сплачувати орендну платі за користування комунальним майном.

Оскільки заперечення з приводу користування приміщенням після закінчення строку договору найму наймодавцем відповідачу у встановлений строк не надсилались, договір відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на 6 місяців, до 27.08.2008р., що визнає і позивач у пояснення від 05.11.2008р. (а.с. 63).

25.04.2008р. та 03.06.2008р. відповідачу надсилались листи про повернення орендованого приміщення. З врахуванням цього та ст.764 ЦК України дія договору припинена 27.08.2008р.

Пунктами 2.4, 5.7 договору оренди від 27.08.2007р. №496 передбачено, що у разі припинення договору орендар зобов"язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки строк дії договору оренди закінчився вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення обгрунтована і підлягає задоволенню.

Позов про виселення відповідача поданий 01.07.2008р. (а.с.19) до закінчення строку дії договору, в зв"язку з чим судові витрати в цій частині не можуть бути покладені на відповідача.

Згідно пункту 3.7 договору оренди №496 від 27 серпня 2007 року у разі закінчення строку дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного використання приміщення.

Наявність і сума боргу, зазначена в заяві позивача від 12.01.2009р. підтверджена документально і не заперечується відповідачем. Зазначена у відзиві на позов сума, що сплачена відповідачем після позову, врахована позивачем в розрахунку заборгованості, зазначеної в заяві від 12.01.2009р.

Виходячи з цього вимога позивача про стягнення орендної плати за період з вересня по грудень 2008 року в сумі11221,51 грн. обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача від 12.01.2009р. №07-03/8 в частині вимоги про стягнення неустойки.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Виселити суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 124,3 кв.м, що знаходиться за адресою 39600, АДРЕСА_1 та повернути приміщення балансоутримувачу КГЖЕП "Придніпровське".

4. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 11221, 51 грн. боргу по орендній платі;

- в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м.Полтава, р/р 31118095700002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 ЄДРОПУ 34698804, код платежу 22090200) 112,22 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (одержувач УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, на рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259) 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повний текст рішення підписано 09.02.09р.