Ухвала суду № 43038224, 12.12.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8919/14-ц

№ провадження 4-с/208/54/14

УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПРАТ «КЕРАМЕТ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку, -

в с т а н о в и в:

Заявник у жовтні 2014 р. звернувся до суду з вказаною заявою зазначивши, що 24.06.2014 р. державним виконавцем ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника - ПРАТ «Керамет», що містяться на банківських рахунках в межах суми 54205,76 грн., номер виконавчого провадження - 43365187.

Підставою для винесення зазначеної постанови став виконавчий лист № 415/9350/12 від 03.04.2014 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 54205,76 грн.

Боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення через обставини які від нього не залежать, як-от: перебування боржника та власне місця проведення виконавчих дій в зоні проведення антитерррористичної операції, незадовільний стан роботи органів поштового звязку, неможливість своєчасно отримати та направити кореспонденцію з цього питання.

Просив визнати дії державного виконавця ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення боржника ПРАТ «Керамет» про відкриття виконавчого провадження, а саме - не надіслання постанови в строк, передбачений чинним законодавством, та ненадання строку для добровільного виконання виконавчого документу, неправомірними.

В судове засідання представник заявника, заінтересована особа та представник ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.06.2014 р. Державним виконавцем ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника - ПРАТ «Керамет», що містяться на банківських рахунках в межах суми 54 205,76 грн., номер виконавчого провадження - 43365187.

Підставою для винесення зазначеної постанови став виконавчий лист № 415/9350/12 від 03.04.2014 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 54205,76 грн.

Як зазначено в постанові, добровільно виконавчий лист боржником не виконаний.

Пункт 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 цієї ж статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, всупереч вимогам статті 25 Закону «Про виконавче провадження», державним виконавцем взагалі не було направлено зазначену постанову про відкриття провадження, та відповідно не було надано строку для її добровільного виконання.

Про наявність виконавчого провадження № 43365187 боржник дізнався 22.10.2014 р., отримавши цю постанову від банку, який мав заблокувати кошти на рахунку боржника.

Відповідно до ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення через обставини які від нього не залежать, як-от: перебування боржника та власне місця проведення виконавчих дій в зоні проведення антитерррористичної операції, незадовільний стан роботи органів поштового звязку, неможливість своєчасно отримати та направити кореспонденцію з цього питання.

Керуючись ст. 6, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 383-386 ЦПК України, суд,

у х а л и в:

Скаргу ПРАТ «Керамет» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення боржника ПРАТ «Керамет» про відкриття виконавчого провадження, а саме - не надіслання постанови в строк, передбачений чинним законодавством, та ненадання строку для добровільного виконання виконавчого документу, неправомірними.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.