Ухвала суду № 43037971, 10.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13339/14-ц

Провадження № 2-п/201/26/2015

У Х В А Л А

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.

при секретарі Ляховій І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі №201/13339/14ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі № 201/13339/14-ц за позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимоги позивача було задоволено.

06 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування зазначеного вище заочного рішення.

В обґрунтування заявленого, ОСОБА_4 послалась на порушення її права на захист, оскільки остання не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засіданні та судом при прийнятті рішення судом не було надано належної оцінки доказам наданим стороною позивача, зокрема позивач не довів обставин утворення певної суми заборгованості по кредиту, не надав належних доказів правонаступництва вимог за кредитним договором від АКБ «ТАС - Комерцбанк» до ПАТ «Сведбанк» тощо.

06 березня 2015 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні за обставин викладених в ній.

06 березня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, заперечень не надав.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №201/12813/14ц та поданої заявником заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 201/13339/14ц вбачається, що справа до слухання призначалась неодноразово.

Натомість належним чином сповіщений відповідач жодного разу у судові засідання не зявився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 у судові засідання підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями реєстрів про поштове відправлення від 21 листопада 2014 року на судове засідання, призначене на 09 грудня 2014 року на 11.00 год. та від 15 грудня 2014 року на судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року на 12.30 год. (а.с. 63, 69).

Згідно матеріалів справи вбачається, що судові повістки стороні відповідача направлялися заздалегідь рекомендованим листом із повідомленням на адресу її місяця реєстрації, підтвердженого даними з адресно довідкового підрозділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 62).

За викладеного вбачається, що судом були вжитті всі необхідні заходи, спрямовані на належне повідомлення сторони відповідача про судовий розгляд справи, а зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, дана обставина виключає скасування заочного рішення суду.

Отже, в силу зазначеного судом встановлено, що твердження представника заявника про неналежне неповідомлення відповідача про судові засідання по справі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, що вказує, за змістом на ч. 1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 201/13339/14ц.

Відмовляючи в скасуванні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року, суд виходив з того, що посилання заявника, якими остання обґрунтовував необхідність скасування прийнятого судом заочного рішення по справі за своєю суттю є не суттєвими та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, що суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані докази, що мають істотне значення для скасування заочного рішення від 23 грудня 2014 року у справі № 201/13339/14ц.

В силу зазначеного, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а заочне рішення від 23 грудня 2014 року у справі № 201/13339/14ц підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 88, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 201/13339/14ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Судові витрати, що складаються з судового збору, що був сплачений заявником при зверненні з заявою у сумі 121, 80 гривень не відшкодовується.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага