Постанова № 43037822, 03.02.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/35/15-п

Провадження № 3/210/32/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВФ «Еверест», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності раніше не піддавався,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №1217/22.01-34/20273591 від 24 грудня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Еверест» з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ.

Перевіркою виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме директором ТОВ «НВФ «Еверест» у звзку з нереальністю здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (код ЄДРПОУ 38946781) та ТОВ «Мартак» (код ЄДРПОУ 39101589) безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року суму ПДВ в загальному розмірі 174 086,19 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року суму ПДВ в загальному розмірі 183 876,19 грн. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

До суду ОСОБА_3 зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що з актом не згоден, надав клопотання з заперечення та додатками, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №281 складено 24 грудня 2014 року (а.с.1), акт №1217/22.01-34/20273591 від 24 грудня 2014 року (а.с.2-5).

Згідно пояснень ОСОБА_3, останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснив, що висновки ОДПІ згідно акту перевірки, є необґрунтованими та незаконними. 30 грудня 2014 року ТОВ «НВФ «Еверест» на адресу Криворізької південної ОДПІ було направлено заперечення на Акт перевірки №1217/22.01-34/20273591 від 24 грудня 2014 року, у яких просили скасувати висновки Акту. 12 січня 2015 року за результатами направлених заперечень податковим органом було надано відповідь, згідно якої, враховуючи факт надання до заперечень додаткових документів, які не були досліджені під час перевірки, Криворізькою південною ОДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ. Крім того, зазначав, що акт є лише субєктивною думкою перевіряючих, та не несе за собою жодних наслідків без прийнятого податкового рішення - повідомлення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Станом на момент розгляду справи, судом встановлено, що Криворізькою південною ОДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, у звязку із фактом надання ТОВ «НВФ «Еверест» до заперечень додаткових документів, які не були досліджені під час первинної перевірки, а тому суд приходить до висновку про те, що грошове зобовязання є неузгодженим і до остаточного вирішення питання про проведення повторної перевірки, факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «НВФ «Еверест» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович