Ухвала суду № 43037205, 11.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11982/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

11 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г.,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 р. представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк» подав до суду скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. під час винесення постанови про арешт коштів від 03.04.2014 р. у виконавчому провадженні № 42246279 та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відкриття Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження є безпідставним, оскільки, у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення має провадитися за місцезнаходженням юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк», юридична адреса якого: Волинська область, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 15, тобто - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. При цьому, функціонування у м. Києві філії боржника також не доводить правомірність відкриття виконавчого провадження у м. Києві, оскільки філія юридичної особи не є постійно діючим органом юридичної особи, та не вважається майном юридичної особи. На думку заявника, оскільки виконавче провадження відкрито всупереч вимог чинного закону, будь-які подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, є протиправними.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, про місце, день і час розгляду скарги повідомлялися належним чином, проте подали письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Враховуючи викладені обставини, те, що в матеріалах справи наявні копії документів виконавчого провадження (а.с. 118-150 т. 1), а також скорочені строки розгляду скарги, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін та розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що 25.02.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. відкрито виконавче провадження № 42246279 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11982/13-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14 від 15 липня 2010 року та стягнення вкладу та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Зі змісту ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно даних про відокремлені підрозділи Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», які містяться у витязі з ЄДРПОУ, місцезнаходженням Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» є: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 15.

Враховуючи положення вищевказаної норми Закону, доводи скарги щодо того, що виконавче провадження не може здійснюватись у ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві є безпідставними.

Законом чітко передбачено право вибору місця виконання між кількома органами Державної виконавчої служби, зокрема за місцем знаходження майна боржника.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г. під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 757/11982/13-ц, зокрема, при винесенні постанови від 03.04.2014 р. про накладення арешту на майно боржника, діяв в межах норм чинного законодавства та не порушував прав Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», а тому, у задоволенні скарги останньої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388, 368 ЦПК України, 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладун Х.А.