Ухвала суду № 43036943, 11.03.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/751/15

Справа № 754/19165/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 в усній формі було заявлено відвід судді Панченко О.М., мотивував відвід тим, що судом в даному судовому засіданні було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення його зустрічного позову, не було витребувано за його заявою від ПАТ «Київенерго» доказів по цивільній справі, а ПАТ «Київенерго» не було виконано ухвалу суду про витребування доказів по справі.

Представник позивача в судовому зсіданні вважала, що немає підстав для відводу судді Панченко О.М., оскільки судовий процес ведеться об»єктивно та неупереджено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив в судовому засіданні відповідач, підставою для відводу судді є те, що суддею було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення його зустрічного позову, не було витребувано за його заявою від ПАТ «Київенерго» доказів по цивільній справі, а ПАТ «Київенерго» не було виконано ухвалу суду про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Також, посилання відповідача на те, що в даному судовому процесі судом було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення його зустрічних позовних вимог не може бути підставою для відводу судді. Крім того, посилання відповідача на те, що судом не було витребувано доказів по даній цивільній справі за його клопотанням, спростовуються матеріалами цивільної справи, а саме ухвалою суду від 13.02.2015 року якою було задоволено в повному обсязі клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді О.М. Панченко - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.