Ухвала суду № 43036728, 24.02.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20831/14-ц

Провадження по справі № 2-з/752/69/15

У Х В А Л А

24.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Конельській А.С. розглянувши заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»- Ігнатьєва А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

24.02.2015 року представник позивача ТДВ «Страхова компанія «ВіДІ-Страхування» - Ігнатьєва А.І. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_4, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3, до виконання зобов'язань, у зв'язку невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Ігнатьєва А.І. посилається на те, що у червні 2014 року у м. Києві на проспекті Голосіївському, 94 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Foster» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_4, під керування водія ОСОБА_3.

Відповідно до Довідки № 9406025 Голосіївського району РУ ГУ МВС України в м. Києві дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.1., 10.2, 2.3 Б правил дорожнього руху, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП. Постановою Голосіївського районного суду від 14.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інший спосіб.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорткної пригоди у сумі 140 799 гривень 04 копійки, суд надходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів наданих представником позивача на їх підтвердження, дані про відповідача, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача представник позивача ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - Ігнатьєв А.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_4, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 130, 151 - 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»- Ігнатьєвої Анастасії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_6, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_6, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Стягувачем є: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», , ідентифікаційний код 35429675, місцезнаходження, 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56.

Боржником є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя