Ухвала суду № 43036453, 27.02.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/650/15-ц

Провадження № 4с/712/9/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Соснівського віддідлу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії або бездіяльність державного виконавця неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19. 01. 2015 року звернулась до суду зі скаргою про визнання дій або бездіяльність державного виконавця Соснівського відідлу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, посилаючись на те, що державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкртито виконавче провадження, щодо стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4779 грн. 29 коп. на користь КП «Черкаситеплокомуненерго». Важає, що дана постанова являється необгрунтованою так як 05. 07. 2011 року за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,Ю ОСОБА_5 солідарно заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 779 грн.

Просить суд визнати дії державного виконавця неправовмірними та усунути порушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити.

Представник Соснівського відідлу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття провадження діяв в межах чинного законодавства та Закону України Про виконавче провадження, а тому права боржника не порушені.

Заслухавши скаржника, представника державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти :

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2011 року Соснівським районим судом м. Черкаси за заявою Коммунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 заборгованості за оплатк житлово-комунальних послуг в сумі 4749.29, судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Судовий наказ набрав чинності та підлягає до виконання.

Постановою про відкриття рповадження від 28.01. 2014 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 4779,29 грн.

Державним виконавчем в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 працює в Черкаській міській дитячій лікарні.

Постановою від 21. 11. 2014 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про проведення утримання з заробітної плати скаржника ОСОБА_1 в розмірі 20% на погашення заборгованісті за судовим наказом.

Відповідно до п. 2 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

ч. 2 Ст. 543 ЦК України, чітко визначає, що солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст.16 ЦК України звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, адже державним виконавцем в ході примусвого виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято рішення відповідно до закону у межах повноважень субєкта оскарження і права і свободи заявника не було порушено.

Про те, ч. 1 ст. 544 ЦК України, встановлює, що боржник який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) з кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 до Державного виконавця Соснівського відідлу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії або бездіяльність державного виконавця неправомірною - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_10