Постанова № 43035595, 24.02.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/236/15-а

Провадження №2-а/531/8/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Чутівського району ДАІ УМВС України в Полтавській області Терешенка Сергія Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року постановою старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Чутівського району ДАІ УМВС України в Полтавській області Терешенка С.М. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 15.12.2014 року о 09 год. 50 хв., керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Карлівка Полтавської області, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим допустив порушення п. 31.3 ПДР України..

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ з обслуговування Чутівського району ДАІ УМВС України в Полтавській області Терешенка С.М., особа, яка винесла, постанову, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання зацікавлених осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що 15.12.2014 року, близько 09 години 50 хвилин, він рухався на автомобілі ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Карлівка був зупинений інспектором Терещенко С.М., який повідомив, що ОСОБА_1 не надано йому для огляду Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, яким він керує, після чого відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.12.2014 року о 10 год.00 хв. на місці порушення. В той же час, на місці порушення постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виносилась. Про наявність вказаної постанови позивач дізнався лише 06.02.2014 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Карлівського РУЮ від 27.01.2015 року ВП №46163839. Отримавши у ВДВС копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 встановив, що на ній стоїть не його підпис в графах щодо ознайомлення з правами та отримання копії даної постанови. На підставі викладеного, позивач вважає, що діями інспектора було порушено його права, а саме - інспектором, що виніс постанову, було порушено його право на захист, в зв'язку з чим позивач просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача відповідачами суду не надано.

На запит суду щодо надання оригіналів оскаржуваної постанови та протоколу, на підставі якого винесено вказану постанову, відповіді та документи не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №639717 від 15.12.2014 року, позивач був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи та був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, про що свідчить його підпис.

Згідно копії постанови серії ПС1 №677111 від 15.12.2014 року, позивачу було роз'яснено його права та вручено копію вказаної постанови, про що свідчить підпис у відповідних графах постанови. Але, не озброєним оком видно, що підписи у вказаній постанові дуже різняться з підписами, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення. В зв'язку з чим, суду приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без присутності позивача, чим було грубо порушено його право на захист, прямо передбачене Конституцією України.

Крім того, п. 2.1 Правил дорожнього руху України встановлює перелік документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, серед яких відсутній Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

З доданої до позову копії Протоколу перевірки технічного транспортного засобу №00256-00082-14 вбачається, що автомобіль ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 13.02.2016 року.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Чутівського району ДАІ УМВС України в Полтавській області Терешенка Сергія Миколайовича від 15 грудня 2014 року серії ПС1 №677111 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя