Ухвала суду № 43035292, 11.03.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1119/12

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання -

установив:

Представник ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа у справі № 2/1019/437/12 виданого 15.03.2013 на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» 123577,84 грн. заборгованості за кредитом, 41069,09 грн. заборгованості за відсотками, 15979,90 грн. пені та 3219 грн. судових витрат. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на ті обставини, що він не пред"явив до виконання зазначений виконавчий лист упродовж одного року з часу набрання судовим рішенням законної сили у зв»язку з тим, що протягом 2013-2014 років в банку проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції. У структурному підрозділі, який супроводжує роботи з виконавчими документами, за цей час змінювалися працівники, а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника. Крім того, у 2013 році відбулося територіальне переміщення вищевказаного структурного підрозділу разом з матеріалами справ.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку. Окрім цього, зазначив, що з рішенням суду апеляційної інстанції він не погоджується, оскільки борг за кредитним договором він сплатив у повному обсязі. Про рішення суду апеляційної інстанції йому стало відомо під час розгляду даної заяви і він має намір його оскаржити.

З доданих до заяви письмових доказів та матеріалів цивільної справи № 2/1019/437/12 встановлено, що рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18.09.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 7 вересня 2006 року № 014/5644/117/010198 у сумі 15466,95 доларів США, що еквівалентно 123577,84 грн. основної заборгованості за кредитом; 5140,19 доларів США, що еквівалентно 41069,09 грн., заборгованості за відсотками; 15979,60 грн. пені та 3219 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 18.09.2012.

18.03.2013 позивачеві направлено виконавчий лист на виконання цього рішення суду, в якому вказана дата набрання судовим рішенням законної сили та строк пред»явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Виконавчий лист до примусового виконання стягувачем не пред»являвся. Таким чином строк пред»явлення цього виконавчого документа до виконання закінчився 18.09.2013.

Згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що протягом 2013-2014 років у структурному підрозділі банку, який супроводжує роботу з виконавчими документами, було звільнено 4 головних юрисконсульта та 2 головних експерти, що, очевидно, могло спричинити передання справ виконавчого провадження від одного працівника до іншого і призвести до пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2/1019/437/12.

Однак, суд вважає, що недбалість працівників позивача та погана організація роботи по стягненню коштів із боржників не може вважатися поважною причиною пропущення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в поновленні пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого 15.03.2013 на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18.09.2012 у справі № 2/1019/437/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя