Ухвала суду № 43035139, 05.03.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8909/13-ц

Провадження по справі № 2-р/367/4/15

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.

при секретарі: Дегтяр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Ірпінської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та визнання недійсною мирової угоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою в якій просить надати розяснення як саме повинна бути розділена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. між двома відповідачами, оскільки виконавча служба не може розділити суму витрат між двома відповідачами.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 р. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Ірпінської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та визнання недійсною мирової угоди, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.10.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 р. залишено без змін.

В рішенні Ірпінського міського суду від 05.08.2014 р. чітко зазначено: «Стягнути із Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.»

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та відшкодування суми сплаченого позивачем судового збору між відповідачами, підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4