Постанова № 43034862, 06.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/801/15-П

Номер провадження 3/359/316/2015

Номер протоколу 0647/125120104/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт громадянки України серія ЕР № 230127, виданий 06.08.2012 року, орган, що видав: 6317, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

22.11.2014 р. о 13 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Шарджа, рейсом № G9300, літаком а/к "AirArabia", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після перетину громадянкою України ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", було виявлено одну нову жіночу шубу з хутра норки. Виріб знаходився у фірмовому пакеті, що був у руках пасажирки.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування хутряного виробу не зверталась.

Вартість жіночої шуби становить 6 000 доларів США, згідно товарного чеку № 0779 від 16.11.2014 р.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, з частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, громадянкою України ОСОБА_2, сплачено належні митні платежі у сумі 22 931,80 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 114541 від 22.11.2014 р.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 22.11.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0647/125120104/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0647/125120104/14 вилучено:

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, разом з цим направила по пошті до суду свої письмові пояснення (заперечення) та доповнення до них, в яких зазначила, що 22.11.2014 р. при перетині митного кордону України вона обрала проходження митного контролю по "зеленому коридору". В той час, коли вона зайшла до приміщення "зеленого коридору", співробітник митниці відразу сказав їй поставити сумку на апарат, і навіть, не давши їй змогу запитати про правила проходу через цей коридор, і не надав додаткову інформацію. Таким чином, вона не була повідомлена про порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю "зелений коридор" в ДП МА "Бориспіль", оскільки вперше користувалася послугами аеропорту. Крім цього, вона не була обізнана про необхідність проходження в цьому випадку митного контролю в зоні "червоного коридору", та необхідності здійснювати письмове декларування своєї шуби. ОСОБА_2 добровільно предявила свою шубу, і не приховувала її від митного контролю, та відразу сплатила всі необхідні податки та збори. Це свідчить, про відсутність у неї умислу на будь-яке порушення митних правил, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Також вона зазначила, що шуба знаходилися і перевозилася нею виключно для власного користування, оскільки була в одному екземплярі й потрібного їй 48 розміру. Вона прилетіла на Україну у кінці листопада, а на вулиці була температура з мінусовим показником. Враховуючи, що в приміщенні аеропорту було жарко, то вона не вдягала шубу, а несла її в сумці. Шубу вона придбала 16 листопада 2014 р., тобто вона вже знаходилися у її користуванні 7 днів. Вона зберігала чек від шуби, щоб надалі мати змогу звернутися до магазину через деякий час, щоб шубу почистили, а ярликів на шубі не було. Так як, у неї не було інших зимових речей, то це підтверджує, що шуба вже була у її використанні, і вона мала її вдягти після виходу з аеропорту на вулицю. У цьому разі, виявлена у неї шуба є особистою річчю, яка була у вжитку, а тому відноситься до переліку товарів, які не підлягають оподаткуванню митними платежами. Крім того, ОСОБА_2 просила суд звернути увагу на те, що співробітники митниці не надав їй повну та необхідну інформацію про проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, і відмовилася залучити свідків. Також, зазначила, що інспектор митниці ОСОБА_3 взагалі своїми діями допустила грубе перевищення службових повноважень (а.с.42-45, 49-52, 67-68). Враховуючи все вищевикладене, та те, що у неї не було умислу на будь-яке порушення митних правил, то ОСОБА_2 просила суд, провадження у адміністративній справі відносно неї за ст. 471 МК України закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, та повернути їй сплачені, згідно уніфікованої митної квитанції серія КВ № 114541, митні платежі у розмірі 22 931 грн. 80 коп.

Суд критично оцінює вищезазначені письмові пояснення ОСОБА_2, оскільки на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Посилання ОСОБА_2 на те, що працівники митниці повинні були надати їй розяснення щодо переміщення через митний кордон України товарів і речей через зону спрощеного митного контролю, враховуючи те, що вона не була обізнана з митними правилами України, на думку суду, не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності. Кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину "білої лінії". Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 володіє українською мовою (а.с.10).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Частиною 1 ст. 504 МК України передбачено, що свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

Таким чином, наявність свідків при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України не є обовязковою, і вони можуть бути присутніми, у випадках, передбачених митним законодавством України.

Також, суд додатково розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Шарджа, рейсом № G9300, літаком а/к "AirArabia", самостійно обрала форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2, у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0647/125120104/14 від 22.11.2014 р. громадянка України ОСОБА_2 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного нею товару.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 374 МК України передбачено, що товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Як вбачається з товарного чеку № 0779 від 16.11.2014 р. з перекладом на українську мову (а.с.13, 39) громадянка України ОСОБА_2 при проходженні кордону України 22.11.2014 р. в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", мала при собі нове хутряне пальто вартістю 6 000 доларів.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України товар, а саме нову жіночу шубу з хутра норки вартістю 6 000 доларів, тобто в обсягах, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушниці підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0647/125120104/14 від 22.11.2014 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 22.11.2014 р. (а.с.6-7), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.8), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0647/125120104/14 від 22.11.2014 р. (а.с.9-12), копією товарного чеку № 0779 від 16.11.2014 р., із перекладом на українську мову (а.с.13, 39), копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 114541 від 22.11.2014 р. (а.с.14), розрахунком еквіваленту вартості предмету правопорушення станом на 22.11.2014 р. по протоколу про ПМП 0647/125120104/14 від 22.11.2014 р. (а.с.38).

Своїми діями правопорушниця громадянка України ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення товарів через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та те, що переміщуваний ОСОБА_2 товар, а саме нова жіноча шуба з хутра норки, відповідно до постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 р. не відноситься до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України,у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 374, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серія ЕР № 230127, виданий 06.08.2012 року, орган, що видав: 6317, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України серія ЕР № 230127, виданий 06.08.2012 року, орган, що видав: 6317, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова