Рішення № 43034730, 05.03.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15002/14-ц

2/357/1184/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ ПОВТОРНЕ)

05 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 03.10.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 04.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-28337-041212. Згідно з п.п 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в гривні та встановлено ліміт в розмірі 18 900,00 грн., тобто умови договору виконав. А відповідач в свою чергу скористалась кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 29 111,01 грн., яка складається з: тіло кредиту - 14 238,26 грн., прострочене тіло кредиту - 3906,20 грн., заборгованість за відсотками - 2786,40 грн., заборгованість за комісіями - 8180,15 грн. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29 111 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 291 грн. 11 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

24.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення, відповідно до якого, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. 20.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

29.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято ухвалу, відповідно до якої, скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 19.02.2015 року, однак на розгляд справи сторони жодного разу не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 001-28337-041212, згідно якої відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 2 Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 18 900, 00 грн. строком на 364 (календарних) днів. Згідно п. 1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 3).

Також, 04.12.2012 року ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 3 з зворотного боку). Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушила, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, станом на 22.07.2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору № 001-28337-041212 від 04.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 29 186,01 грн., яка складається з: тіло кредиту - 14 238,26 грн., простроченого тіла кредиту - 3906,20 грн., заборгованості за відсотками - 2786,40 грн. заборгованості за комісіями - 8180,15 грн., пеня - 75,00 грн., однак пеню в розмірі 75,00 грн. позивач з відповідача стягнути не просить.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідач у заяві про скасування заочного рішення від 24.12.2014 року посилалась на те, що в судовому засіданні буде подано заперечення по справі, які могли б суттєво зменшити суму заборгованості, однак до суду заперечення та докази в їх підтвердження не надала.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 29 111 грн. 01 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 291 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611,634,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 232, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 29 111,01 (двадцять дев'ять тисяч сто одинадцять грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 291 грн. 11 коп. (двісті дев'яносто одна грн. 11 коп.).

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко