Постанова № 43034642, 05.03.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1624/13-а

2-а/291/4/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Грека М.М.,

при секретарі - Кащук Л.С.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - Ващенка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Заступника начальника Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича

про скасування постанови серія ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року у справі адмінправопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21 10.2013 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління Пенсійного фонду в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови серії ЖОУ №201602 від 07.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з розмірі 425 гривень 00 копійок.

Як вбачається з позовної заяви, та заяви позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ЖОУ №201602 від 07.08.2013 року в справі про адміністративне порушення.

Ухвалою Ружинського районного суду Житоирської області від 05.03.2015 року

пропущений процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_3 за адміністративною позовною заявою до заступника начальника УПФУ в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови серія ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року у справі адмінправопорушення поновлено. Позивачка пояснює, що копію вищевказаної постанови від 07.08.2013 року - отримала лише 08 жовтня 2013 року, після того як 05.10.2013 року з відділу ДВС Ружинського РУЮ надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому строк звернення до суду пропустила з поважних причин, на підтвердження чого надала копію поштового конверту з копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, також повідомила, що з постановою про накладення на неї адміністративного стягнення ознайомилася у виконавчій службі, де їй було роз»яснено, що протягом 10 днів вона повинна сплатити штраф, або звернутися до суду, що вона і зробила. З протоколом про адміністративне правопорушення вона була ознайомлена, але не зверталася до УПФУ оскільки не було зазначено дату, та місце розгляду, зазначено було лише години. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про поновлення строків позивачу не підтримав, оскільки пояснив, що позивачу копію постанови від 07.08.2013 року було надіслано поштовим рекомендованим повідомленням завчасно, а саме протягом 3-х днів з моменту винесення постанови, але через певний час, а саме 10.09.2013 року, воно було повернуто з відміткою по закінченню терміну зберігання, у зв»язку з чим за місцем проживання позивача направлено головного спеціаліста-економіста сектору обліку надходжень платежів Н.І. Бадіну, та головного спеціаліста - юристконсульта О.В. Ковальчук для вручення ОСОБА_3 протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Але остання від отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відмовилася про що було складено відповідні акти.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.І ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з пояснень позивача про постанову вона нічого не знала, а отримала її копію лише у виконавчій службі 08.10.2013 року після того як 05.10.2013 року отримала з відділу ДВС Ружинського РУЮ виклик та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в зв»язку з чим вона звернулася до суду лише 21.10.2013 року.

Однак, на думку суду таке твердження позивача є безпідставним, оскільки як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу було направлено на адресу за місцем її проживання копію постанови 07.08.2013 року, але через певний час повернуто по закінченню терміну зберігання, а саме 10.09.2013 року, тобто вважається таким, що було належним чином вручено, крім того в матеріалах справи містяться два акти:від 02.08.2013 року, та від 11.09.2013 року, відповідно до яких позивачка в присутності головного спеціаліста- економіста сектору обліку надходжень платежів Н.І. Бадіну, та головного спеціаліста - юристконсульта О.В. Ковальчук відмовилася від підпису та отримання протоколу, та постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до впевненості, що позивачка була повідомлена відповідачем про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення і її неявка для участі в розгляді вказаної справи не перешкоджала її розгляду, що передбачено ст. 268 КупАП.

Частиною 3 ст. 165 -1 КупАП передбачає за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідальність у виді штрафу від двадцяти п"яти до п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статею 244-2 КупАп передбачено, що справи про адміністративні правопорушення. пов"язані з порушенням законодавства у сфері загальнообов"язкового державного пенсійного страхування ( стаття 165-2 КупАП ) підвідомчі органам Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3, відповідно до постанови від 07.08.2013 року накладено уповноваженою на те особою і в розмірі, передбаченому ч.3 ст. 165 -1 КупАп, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржувальної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 268, 287, 288, 289, 293 " Кодексу України про адміністративні правопорушення ", ст.ст. 17, 158- 163, 167, 171 КАС України суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області Ващенка Петра Івановича про скасування постанови серія ЖОУ № 201602 від 07.08.2013 року у справі адмінправопорушення- відмовити повністю.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 10.03. 2015 року.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Грек