Рішення № 43034154, 11.03.2015, Рожищенський районний суд Волинської області

Дата ухвалення
11.03.2015
Номер справи
167/189/15-ц
Номер документу
43034154
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа №167/189/15-ц

Провадження №2/167/87/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 28 жовтня 2013 року між нею та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про обмін земельними ділянками, в результаті чого був складений та засвідчений представниками Рудко-Козиснької сільської ради відповідний акт. Після обміну вона приступила до обробітку та використання землі. В 2013 року після жнив ОСОБА_3 на переданій їй земельній ділянці почистив комбайн, в результаті чого весною там почала рости пшениця, яку вона обробляла та доглядала. 26 липня 2014 року вона обмолотила дане зерно, заплативши за послуги комбайна.

Покликаючись на те що, ОСОБА_3 самовільно забрав з поля близько 40 мішків зерна тритікале, яке було нею змолочене, просить стягнути з останнього в її користь завдану майнову шкоду в натуральній формі в розмірі 40 мішків зерна тритікале. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., яка була їй спричинена неправомірними діями ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача майнову шкоду в натуральній формі в розмірі сорока мішків зерна тритікале, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дане поле він посіяв ще до обміну земельними ділянками із ОСОБА_1. Крім того, вони домовились, що ОСОБА_1 буде користуватися городом після збору ним врожаю. 26.07.2014 року він побачив, що остання без його відома змолотила його ж посів, тому він приїхав на поле та забрав свій врожай. Вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки він після посіву пшениці, продовжував її доглядати, підживляв мінеральними добривами, про що ОСОБА_1 було відомо, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.1166 п.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що в вересні 2013 року на прохання ОСОБА_1 Рожищенською районною державною адміністрацією їй було надано у користування земельну ділянку розміром 0,6 га біля її будинку. Оскільки попередньо даним полем користувався її сусід ОСОБА_3 і у неї було поле в іншому місці, то вони добровільно обмінялись між собою рівнозначними городами, про що був складений та засвідчений представниками Рудко-Козиснької сільської ради відповідний акт (а.с.5).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.61 ЦПК України, серед підстав звільнення від доказування є визнання обставин сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Та обставина, що відповідач посіяв пшеницю ще до обміну земельними ділянками та доглядав за нею, а саме: вносив мінеральні добрива, підтвердила в судовому засіданні і позивач ОСОБА_1.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дана земельна ділянка використовувалася відповідачем ОСОБА_3, і до складання акту обміну земельними ділянками з ОСОБА_1, уже була засіяна ОСОБА_3.

Позивач та представник позивача не надали суду належних та допустимих доказів для підтвердження своїх вимог щодо заподіяння позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди неправомірними діями відповідача.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 в користь позивача майнової шкоди в натуральній формі в розмірі 40 мішків зерна тритікале слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених Законом.

Таким чином, моральній шкоді повинні передувати певні протиправні дії відповідача, які б потягли завдання моральної шкоди позивачу у справі.

Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні позивач не довела факт порушення її законних прав відповідачем, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч

Попередній документ : 43010359
Наступний документ : 43055511