Рішення № 43033514, 05.03.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р. Справа №917/127/15

За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22 А, м. Полтава, 36024

до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул. Куйбишева, 22 А, м. Полтава, 36024,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про стягнення грошових коштів у розмірі 134 680,80 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Урбанська О. В., дов. № 01-11/01-2 від 06.01.2015 р.,

від відповідача: Давиденко Д.Е., дов. № 01-09/11 від 13.01.2015 р.,

від третьої особи: Бургела І. І., дов. № 15-08/6741 від 23.08.2012 р.

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у сумі 134 680,80 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-04-12 від 23.05.2012 року за роботи, виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2014 року від 04.03.2014р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення з додатками (вх. № 3069 від 05.03.2015 р.).

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов (вх.№2125 від 16.02.2015 р.), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність фінансування з бюджету, оскільки Служба автомобільних доріг у Полтавській області є виключно отримувачем бюджетних коштів (асигнувань), а не їх розпорядником.

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. за клопотанням відповідача до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та представника третьої особи, суд встановив:

23.12.2012 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (далі - замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі -підрядник, позивач) було укладено договір №01-04-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти (далі - договір). Також, 30.12.2013 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 06 до договору від 23.05.2012 р. №01-04-12 (далі - додаткова угода).

Відповідно до розділу 1 договору та п. 1.1 додаткової угоди, підрядник зобов'язується в 2012-2014 роках надати замовникові послуги "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення (М-03) Київ - Харків - Довжанський в межах Полтавської області" (Лот №8 км. 280+700), зазначені в технічному завданні, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: будівництво - поточний ремонт (ДБН Д.1.1-1-2000; ГБН Г.1-218-182-2012 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт").

Як зазначається в розділі 3 договору, ціна цього договору становить 15 317 967,60 грн. у тому числі з ПДВ 20% - 2 552 994,60 грн. ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна робіт динамічна, визначена в поточних цінах згідно ВБН Д 1.1- 218-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" ( зі змінами та доповненнями).

Згідно з розділом 4 договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання сторонами акта (типова форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт"; або поетапові оплати замовником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" після прийняття її замовником). До рахунка додаються: типова форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", типова форма КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат".

Відповідно до п. 6.1.3 договору, замовник розраховується з підрядником за надані послуги, виходячи з їх фактичного обсягу та вартості, визначеної в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку визначеному в п. 3.3 ДБН Д1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". Термін розрахунків за надані послуги залежить від надходження відповідних коштів від головного розпорядника коштів на розрахункових рахунок замовника.

Як зазначається в п. 1.2 додаткової угоди, строк (термін) надання послуг: до кінця 2014 р., відповідно до додатку №1.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди, цей договір набирає чинності з 23.05.2012 р. і діє до 31.12.2014 р.

На виконання умов договору, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014 р. від 04.03.2014 р., Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2014 р. від 04.03.2014 р. на суму 9 824 023,76 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2014 р. від 04.03.2014 р. на суму 134 680,80 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за березень 2014 р. від 04.03.2014 р. на суму 36 860,00 грн. Зазначені акти підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінали оглянуті судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Зобов'язання за договором щодо проведення розрахунків у сумі 134 680,80 грн. за роботи, виконані згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2014 р. від 04.03.2014 р. відповідачем не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу (від 29.12.2014 р.), відповідно до якої він вимагає терміново провести в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Полтавській області реєстрацію зобов'язань Служби автомобільних доріг у Полтавській області за договором №01-04-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 23.05.2012 р. на суму 9 995 564,56 грн. у відповідь на дану вимогу відповідачем було направлено лист, в якому зазначається, що оплата виконаних робіт по вищезазначеному договору підлягатиме здійсненню виключно після надходження відповідних коштів від їх головного розпорядника.

Таким чином, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, і сума заборгованості Служби автомобільних доріг у Полтавській області перед позивачем за договором про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 01-04-12 від 23.05.2012 року за роботи, виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за березень 2014 року від 04.03.2014р. становить 134 680,80 грн.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 року №01-06/374/2013, визначено що Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують законність позовних вимог.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 134 680,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А, код ЄДРПОУ 25898491) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд. 22-А, Код ЄДРПОУ 32017261) суму основного боргу в розмірі 134 680,80 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 2 693,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено ___

Суддя О. А. Киричук