Рішення № 43033484, 03.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 911/3558/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод», Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель

до закритого акціонерного товариства «Стромизмеритель», Російська Федерація, м. Нижній Новгород

про зобов'язання здійснити допоставку товару

за участю представників:

від позивача: Борущак Р.Р. (дов. № 24 від 12.12.2014 р.); Єфремов О.Б. (дов. № 24 від 12.12.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Стромизмеритель» (далі - відповідач) про зобов'язання здійснити допоставку товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту № 80-12 від 26.12.2012 р. в частині виготовлення і поставки передбаченого договором обладнання. Так, за твердженням позивача, на виконання умов контракту № 80-12 від 26.12.2012 р. ним 12.02.2013 р. та 23.04.2013 р. було перераховано відповідачу 100% вартості замовленого обладнання, що свідчить про належне виконання позивачем зобов'язань за договором. Проте, відповідач в порушення умов контракту свої зобов'язання щодо виготовлення та поставки замовленого позивачем товару виконав не в повному обсязі, оскільки поставив позивачу некомплектний товар, що було встановлено та засвідчено 30.04.2013 р. позивачем та експертом Київської обласної торгово-промислової палати в ході його прийняття на підприємстві. При цьому, як зазначив позивач, відповідач у листі № 223 від 06.05.2013 р. підтвердив факт недопоставки комплектуючих частин обладнання та навів їх повний перелік. Однак, оскільки сторонами в досудовому порядку питання допоставки обладнання за контрактом № 80-12 від 26.12.2012 р. вирішено не було, станом на момент звернення позивача до суду відповідач не поставив відсутні комплектуючі частини обладнання, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити їх допоставку згідно з переліком, зазначеним в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 09.12.2014 р.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2014 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Російської Федерації - Арбітражного суду Нижегородської області РФ.

28.11.2014 р. до господарського суду Київської області від Арбітражного суду Нижегородської області РФ надійшла ухвала від 06.11.2014 р. у справі № А43-26190/2014, відповідно до якої провадження по виконанню судового доручення господарського суду Київської області від 29.09.2014р. у справі 911/3558/14 завершено у зв'язку з неможливістю виконання; судове доручення та додані до нього документи повернуто на адресу господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. поновлено провадження у справі № 911/3558/14.

Представник відповідача у судове засідання 09.12.2014 р. не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2014 р. надав пояснення по суті позовних вимог, вимоги ухвали суду від 26.08.2014 р. не виконав, оригіналів (для огляду) доданих до позовної заяви документів суду не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено до 03.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2015 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Російської Федерації - Арбітражного суду Нижегородської області РФ.

16.02.2015 р. до господарського суду Київської області від Арбітражного суду Нижегородської області РФ надійшла ухвала від 04.02.2015 р. у справі № А43-1730/2013, відповідно до якої судове доручення господарського суду Київської області прийнято до провадження та призначено судове засідання на 13.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 911/3558/14.

Станом на момент проведення судового засідання 03.03.2015 р. будь-які відомості щодо виконання судового доручення господарського суду Київської області щодо вручення судових документів на території Російської Федерації від Арбітражного суду Нижегородської області РФ не надходило.

При цьому, 03.03.2015 р. позивачем до початку судового засідання подано до господарського суду Київської області клопотання № 07/2015 від 02.03.2015 р., до якого додано копію листа № 07/5011 від 24.12.2014 р., який разом з ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 р., перекладеною на російську мову, був направлений на адресу відповідача.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.01.2015 р., що підтверджується підписом представника відповідача та відтиском штемпеля відділу поштового зв'язку РФ на наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Російської Федерації регулюється Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., до якої Україна приєдналася 19.12.1992 р., прийнявши відповідний нормативний акт - Постанову Верховної Ради України від 19.12.1992 р. N 2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 р. в м. Гаага, до якої Україна приєдналася, прийнявши відповідний Закон № 2052-III від 19.10.2000 р. «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Відповідно до п. b) ч. 1 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Таким чином, однією з вимог, при виконанні якої суддя може постановити рішення, навіть якщо судове доручення суду щодо вручення судових документів на території запитуваної держави не було виконано в зв'язку з неявкою відповідача, зокрема є встановлення судом того факту, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією (ст. 10 Конвенції), і що таке вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи містяться належні докази вручення відповідачу ухвали від 09.12.2014 р. господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи, перекладеної на російську мову, вказане вручення було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту, оскільки ухвалу було отримано відповідачем 12.01.2015 р., тобто більше ніж за місяць до дати призначеного на 03.03.2015 р. судового засідання, то суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення у даній справі, так як відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 р. між закритим акціонерним товариством «Стромизмеритель» (виконавець) та публічним акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод» (замовник) було укладено контракт № 80-12 (договір), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: виготовлення та поставка обладнання (товар), перелік, строки поставки та ціна якого вказані в доданому до контракту протоколі погодження ціни - специфікації (Додаток № 1), яка являється невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 2.1. договору ціни тверді і не підлягають зміні. Загальна сума контракту складає (валюта контракту Рублі РФ) 2047060,00 рублів без врахування ПДВ (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору загальна вартість включає в себе вартість товару, вартість упаковки, маркування, витрати з сертифікації товару, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, завантаження на борт транспортного засобу.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що 80% вартості робіт будуть сплачені в Рублях на рахунок виконавця банківським перерахуванням на протязі 10 банківських днів після підписання контракту обома сторонами. 20% вартості товару, що поставляється, будуть сплачені в Рублях на рахунок виконавця банківським перерахуванням на протязі 10 банківських днів з моменту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження (п. 3.2. договору).

Митні збори та платежі, які підлягають сплаті в країні замовника несе замовник, а відповідно витрати, які підлягають сплаті в країні виконавця, несе виконавець (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору товар повинен бути поставлений на протязі 60 днів з моменту перерахування виконавцю попередньої оплати згідно з п. 3.1. контракту.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний: передати замовнику товар належної якості і в обумовленій контрактом кількості. Якість товару повинна відповідати технічним умовам та стандартам заводу виробника (пп. 7.1.1.); перед відвантаженням відправити замовнику по факсу повідомлення про готовність товару до відправки. Виконавець надає разом з поставкою оригінали наступних відвантажувальних документів - сертифікат походження товару, рахунок-фактура, упакувальний лист, товарно-транспортну накладну (пп. 7.1.2.).

Згідно з п. 7.2. договору замовник зобов'язаний повідомити виконавця про виявлені під час приймання або в процесі експлуатації недоліки проданого товару.

06.02.2013 р. сторонами було підписано Додаток № 1 до контракту № 80-12 від 26.12.2012 р. протокол погодження ціни - специфікація на обладнання, в якій зазначено найменування, кількість та вартість обладнання: конвеєр стрічковий КЛС-650, L=51,7 м, закрите виконання, скребкові очисні пристрої з комплектуючими, код ТНЗЕД 8428339000 (кількість - 1, вартість - 1047480,00 рублів); конвеєр стрічковий КЛС-650, L=50,5 м, закрите виконання, скребкові очисні пристрої з комплектуючими, код ТНЗЕД 8428339000 (кількість - 1, вартість - 999580,00 рублів), всього на суму 2047060,00 рублів.

При цьому, в Додатку № 1 від 06.02.2013 р. сторонами вказано, що витрати по тарі та упаковці, митні витрати, навантаження на борт транспортного засобу включені у вартість товару.

06.02.2013 р. сторонами також підписано додаткову угоду № 1 до контракту № 80-12 від 26.12.2012 р., в якій сторони домовились змінити та викласти в новій редакції пункт 12 контракту «Юридические и банковские реквизиты сторон».

Господарським судом встановлено, що на виконання умов п.п. 3.1., 3.2. договору позивач 12.02.2013 р. та 23.04.2013 р. перерахував відповідачу повну вартість обладнання на загальну суму 2047060,00 рублів, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями в іноземній валюті № 5 від 11.02.2013 р. та № 17 від 23.04.2013 р.

Вказане свідчить про належне виконання позивачем передбаченого контрактом № 80-12 від 26.12.2012 р. зобов'язання щодо оплати повної вартості обладнання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 812338 та декларацій на товари № 10408040/250413/0012126 та № 125130010/2013/850496, передбачене умовами контракту обладнання 25.04.2013 р. було відвантажено відповідачем для відправки та 30.04.2013 р. доставлено позивачу за місцезнаходженням підприємства.

Поставка вказаного обладнання супроводжувалась передбаченими пп. 7.1.2. п. 7.1. договору документами, а саме довідкою про проходження товару, рахунком-фактурою № 156 від 24.04.2013 р., товарною накладною № 62 від 24.04.2013 р. та упакувальним листом.

Як зазначає позивач, приймання поставленого відповідачем обладнання 30.04.2013 р. здійснювалось на території підприємства уповноваженими представниками позивача за участю експерта Київської обласної торгово-промислової палати.

Проте, під час перевірки комплектності обладнання, відвантаженого 30.04.2013 р. на склад позивача в розібраному вигляді, на відповідність наданим паспортним даним представниками позивача за участю експерта Київської обласної торгово-промислової палати було встановлено відсутність частини його комплектуючих деталей, про що експертом Київської обласної торгово-промислової палати було складено експертний висновок № ЭЗ-029 від 30.04.2013 р.

Так, експертним висновком № ЭЗ-029 від 30.04.2013 р. Київської обласної торгово-промислової палати встановлено відсутність наступних комплектуючих частин обладнання, перелік яких наведено в розділі 6 висновку:

1) конвеєр стрічковий КЛС-650, L=51,7 м, закрите виконання, скребкові очисні пристрої з комплектуючими:

- мотор-редуктор А603, 11 кВт - 1шт.;

- барабан привідний обрезинений станції приводної СПМТ-650 (1 шт.) в комплекті з валом і підшипниковими опорами (2 шт.);

- стальний канат Д 5,0 мм, Р33036 - 101 м;

- термоусаджуюча трубка ТУТ 10/5 1.0-0,2 м;

- захисний вимикач PLN C1F W приводної станції - 2 шт.;

- захисний кожух нижнього ролика СМ 1.009.659 - 1 комплект;

- бокова сітчаста огорожа СМ 1.015.645 - 1 комплект;

- стрічка відбортовочна - 1 комплект;

- ролик РВ-102х195-230-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х245-275-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х750-774-204-Г - 1 комплект;

2) конвеєр стрічковий КЛС-650, L=50,5 м, закрите виконання, скребкові очисні пристрої з комплектуючими:

- мотор-редуктор А603, 11 кВт - 1шт.;

- стальний канат Д 5,0 мм, Р33036 - 101 м;

- термоусаджуюча трубка ТУТ 10/5 1.0-0,2 м;

- захисний вимикач PLN C1F W приводної станції - 2 шт.;

- захисний кожух нижнього ролика СМ 1.009.659 - 1 комплект;

- бокова сітчаста огорожа СМ 1.015.645 - 1 комплект;

- стрічка відбортовочна - 1 комплект;

- ролик РВ-102х195-230-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х245-275-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х750-774-204-Г - 1 комплект.

При цьому, в розділі 8 експертного висновку № ЭЗ -029 від 30.04.2013 р. Київської обласної торгово-промислової палати, зазначено про необхідність доукомплектування поставленого відповідачем обладнання, в зв'язку з неможливістю його використання за прямим призначенням.

Відсутність вищезазначених комплектуючих частин поставленого позивачу на підставі контракту № 80-12 від 26.12.2012 р. обладнання також підтверджується наявним в матеріалах справи листом відповідача № 223 від 06.05.2013 р., в якому він визнав факт недопоставки позивачу комплектуючих частин замовленого обладнання на загальну суму 196160,00 рублів та вказав їх повний перелік.

З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача з претензією № 07/1837 від 15.05.2013 р. на суму 2159347,20 рублів, в якій просив, в зв'язку з порушенням строків поставки обладнання, сплатити передбачені контрактом неустойку та штрафні санкції у сумі 2159347,20 рублів та здійснити допоставку обладнання відповідно до даних експертного висновку № ЭЗ -029 від 30.04.2013 р. Київської обласної торгово-промислової палати, а також листа № 223 від 06.05.2013 р.

У відповідь на вказану претензію позивачем отримано лист № 281 від 31.05.2013 р., в якому відповідач зазначив, що з метою зниження строку виготовлення обладнання він був змушений вилучити частину комплектуючих з інших поставок, однак на момент відвантаження обладнання частина засобів помилково була заблокована банком, в зв'язку з чим відповідач не зміг здійснити докомплектацію в повному обсязі. При цьому, відповідач повідомив, що на даний час всі комплектуючі є у нього в наявності, а тому просив позивача розглянути питання допоставки обладнання за рахунок відповідача з оплатою всіх необхідних платежів та зборів.

Однак, оскільки після отримання зазначеного листа відповідачем так і не було здійснено допоставку обладнання, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 07/4283 від 21.10.2013 р. на суму 400000,00 рублів, в якій просив сплатити передбачені контрактом неустойку та штрафні санкції у сумі 400000,00 рублів та здійснити допоставку обладнання відповідно до даних експертного висновку № ЭЗ -029 від 30.04.2013 р. Київської обласної торгово-промислової палати, а також листа № 223 від 06.05.2013 р. При цьому, позивач зазначив про готовність здійснити оплату вартості недопоставленого товару, яка відповідно до даних листа № 223 від 06.05.2013 р. складає 196160,00 рублів, на підставі додаткової угоди.

17.12.2013 р. на адресу позивача від відповідача надійшла підписана з боку ЗАТ «Стромизмеритель» додаткова угода № 2 від 17.09.2013 р. до контракту № 80-12 від 26.12.2012 р., відповідно до якої відповідач зобов'язується виготовити і поставити відсутні комплектуючі частини обладнання згідно з зазначеним в угоді переліком на загальну суму 199564,00 рублів, а позивач зобов'язується сплатити відповідачу 100% вартості вказаних комплектуючих на протязі 10 банківських днів з моменту їх отримання.

Проте, відповідач в порушення умов контракту № 80-12 від 26.12.2012 р. та додаткової угоди № 2 від 17.09.2013 р. станом на момент звернення позивача до суду допоставку комплектуючих частин обладнання на загальну суму 199564,00 грн. не здійснив.

За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити на його користь допоставку комплектуючих частин згідно умов контракту № 80-12 від 26.12.2012 р., а саме:

для конвеєра стрічкового КЛС-650, довжиною 51,7 м:

- мотор-редуктор А603, 11 кВт - 1шт.;

- барабан привідний обрезинений станції приводної СПМТ-650 в комплекті з валом і підшипниковими опорами - 1 шт.;

- стальний канат Д 5,0 мм, Р33036 - 101 м;

- термоусаджуюча трубка ТУТ 10/5 1.0-0,2 м;

- захисний вимикач PLN C1F W приводної станції - 2 шт.;

- захисний кожух нижнього ролика СМ 1.009.659 - 1 комплект;

- бокова сітчаста огорожа СМ 1.015.645 - 1 комплект;

- стрічка відбортовочна - 1 комплект;

- ролик РВ-102х195-230-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х245-275-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х750-774-204-Г - 1 комплект;

для конвеєра стрічкового КЛС-650, довжиною 50,5 м:

- мотор-редуктор А603, 11 кВт - 1шт.;

- стальний канат Д 5,0 мм, Р33036 - 101 м;

- термоусаджуюча трубка ТУТ 10/5 1.0-0,2 м;

- захисний вимикач PLN C1F W приводної станції - 2 шт.;

- захисний кожух нижнього ролика СМ 1.009.659 - 1 комплект;

- бокова сітчаста огорожа СМ 1.015.645 - 1 комплект;

- стрічка відбортовочна - 1 комплект;

- ролик РВ-102х195-230-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х245-275-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х750-774-204-Г - 1 комплект.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлено Законом України № 2709-IV від 23.06.2005 р. «Про міжнародне приватне право».

Так, статтею 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що цей закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема до визначення застосовуваного права та підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що всі розбіжності, які виникають під час реалізації контракту, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не можуть досягти згоди, то розбіжності підлягають вирішенню в господарському суді за місцезнаходженням замовника.

При цьому, в пункті 9.2. договору сторони передбачили, що судове провадження буде здійснюватися на державній мові та із застосуванням права країни, в якій буде розглядатися спір.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Постановою № 7978 від 23.08.1989 р. Президії Верховної Ради УРСР «Про приєднання Української Радянської Соціалістичної Республіки до Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» було ратифіковано Конвенцію ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р. (Конвенція), учасником якої також являється Російська Федерація.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що вона застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах, коли ці держави є договірними державами або коли згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право договірної держави.

Відповідно до ст. 3 Конвенції договори на поставку товарів, які потребують подальшого виготовлення або виробництва, вважаються договорами купівлі-продажу, якщо сторона, що замовляє товар, не бере на себе зобов'язання поставити істотну частину матеріалів, необхідних для виготовлення або виробництва таких товарів.

Згідно з ст. 30 Конвенції продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції.

Статтею 35 Конвенції встановлено, що продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований чи упакований так, як це вимагається за договором.

Аналогічна за своїм змістом правова норма міститься в ч. 1 ст. 682 Цивільного кодексу України, відповідно до якої продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Конвенції покупець може вимагати виконання продавцем своїх зобов'язань, якщо тільки покупець не вдався до засобу правового захисту, не сумісного з такою вимогою.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, оскільки господарським встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань за контрактом № 80-12 від 26.12.2012 р., що полягає у поставці некомплектного обладнання, в зв'язку з чим у позивача відсутня можливість його використання за прямим цільовим призначенням, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача здійснити на користь позивача допоставку комплектуючих частин обладнання є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство «Стромизмеритель» (603116, Російська Федерація, м. Нижній Новгород, вул. Гордєєвская, 59 Е, код 5263024233) здійснити допоставку комплектуючих згідно умов контракту № 80-12 від 26.12.2012 р. на користь публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, пл. Рекунова, 2, код 00333888), а саме:

для конвеєра стрічкового КЛС-650, довжиною 51,7 м:

- мотор-редуктор А603, 11 кВт - 1шт.;

- барабан привідний обрезинений станції приводної СПМТ-650 в комплекті з валом і підшипниковими опорами - 1 шт.;

- стальний канат Д 5,0 мм, Р33036 - 101 м;

- термоусаджуюча трубка ТУТ 10/5 1.0-0,2 м;

- захисний вимикач PLN C1F W приводної станції - 2 шт.;

- захисний кожух нижнього ролика СМ 1.009.659 - 1 комплект;

- бокова сітчаста огорожа СМ 1.015.645 - 1 комплект;

- стрічка відбортовочна - 1 комплект;

- ролик РВ-102х195-230-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х245-275-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х750-774-204-Г - 1 комплект;

для конвеєра стрічкового КЛС-650, довжиною 50,5 м:

- мотор-редуктор А603, 11 кВт - 1шт.;

- стальний канат Д 5,0 мм, Р33036 - 101 м;

- термоусаджуюча трубка ТУТ 10/5 1.0-0,2 м;

- захисний вимикач PLN C1F W приводної станції - 2 шт.;

- захисний кожух нижнього ролика СМ 1.009.659 - 1 комплект;

- бокова сітчаста огорожа СМ 1.015.645 - 1 комплект;

- стрічка відбортовочна - 1 комплект;

- ролик РВ-102х195-230-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х245-275-204-Г - 1 комплект;

- ролик РВ-102х750-774-204-Г - 1 комплект.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Стромизмеритель» (603116, Російська Федерація, м. Нижній Новгород, вул. Гордєєвская, 59 Е, код 5263024233) на користь публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод» (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, пл. Рекунова, 2, код 00333888) 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.03.2015 р.