Ухвала суду № 43033294, 06.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"06" березня 2015 р. № 820/2225/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд Визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо не проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року; Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1; Визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (правонаступником якої є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області) з реєстрації декларації Про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1"; Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1", що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 11.08.2014р. за № ХК083142200236.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.