Ухвала суду № 43033251, 11.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рогозін С.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. Справа № 569/119/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "05" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання рішення незаконним та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення комісії управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про позбавлення її статусу члена сім'ї загиблого згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 26.03.2014 року.

Про вказане рішення ОСОБА_3 стало відомо 02 квітня 2014 року з листа відповідача №08-2085, однак з адміністративним позовом про його скасування вона звернулася 06 січня 2015 року.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_3 пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, клопотання про поновлення даного строку нею не заявлялося та відсутні поважні причини його пропуску.

Колегія суддів вважає такий висновок необгрунтованим, з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що після отримання рішення відповідача про позбавлення ОСОБА_3 статусу «Члена сім'ї загиблого», вона зверталася до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Міністерства соціальної політики України за роз'ясненнями про наявність в неї відповідного права та про причини позбавлення такого статусу. 02.12.2014 року листом Міністерства соціальної політики України від 02.12.2014 року №33/06/131-14 їй повідомлено про особливості встановлення і припинення статусу осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також, про можливість оскарження рішення відповідача в судовому порядку.

Крім цього, 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання рішення №1193.II від 26.03.2014 року незаконним та його скасування, однак, ухвалою судді від 30.12.2014 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, оскільки справа не підсудна цьому суду. Вказане вбачається із змісту адміністративного позову та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Окрім того, у своїй позовній заяві ОСОБА_3 викладала причини пропуску строку звернення до суду та просила його поновити (а.сп.4).

Суд першої інстанції вказане залишив поза увагою, не врахував поважність причин та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Колегія суддів вважає причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду поважними і, відповідно, відсутні перешкоди для подальшого розгляду справи.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "05" лютого 2015 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_2

4- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33000

5-третій особі: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області - вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028,