Ухвала суду № 43033149, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/18031/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в частині залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року адміністративний позов в частині залишено без розгляду; в іншій частині адміністративного позову відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині залишення адміністративного позову без розгляду скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції в частині залишення адміністративного позову щодо позовних вимог за період з 30.05.2014 року по 16.06.2014 року без розгляду скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині, що оскаржується, - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті (а.с.18), в якому надіслано адміністративний позов, Позивач звернувся до суду з ним 29 листопада 2014 року.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"» від 16 березня 2012 року №4, під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про нарахування та виплату пенсії громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, судам необхідно керуватися нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позовні вимоги стосуються системних періодичних виплат, право на які у Позивача виникло із встановленням відповідного статусу, перебіг строку, коли він мав дізнатися про порушення своїх прав, розпочався з моменту отримання таких виплат.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, у зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 29.05.2014 року залишено без розгляду.

Проте, судом першої інстанції помилково встановлено дату звернення Позивача до суду із адміністративним позовом 17 грудня 2014 року і неправильно визначено граничну дату залишення позовних вимог без розгляду - 16.06.2014 року.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

А відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення в частині адміністративного позову щодо позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 29.05.2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а в частині позовних вимог за період з 30.05.2014 року по 16.06.2014 року - з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення в цій частині адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині скасовується, а справа направляється в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині, що оскаржується, Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року в частині залишення адміністративного позову без розгляду щодо позовних вимог за період з 30 травня 2014 року по 16 червня 2014 року скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частин, що оскаржується, Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала в частині скасування судового рішення і направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.