Постанова № 43033059, 11.03.2015, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/25/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Позивач, або - Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, або ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1503,10 гривень, з яких 1501,17 гривень заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб та 1,93 гривень пені. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку, як платник податків в Котовській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та є платником єдиного податку за ставкою, встановленою для другої групи платників, відповідно до його заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування. У порушення вимог Податкового кодексу України Відповідач не сплачує фіксовану ставку єдиного податку та має податковий борг у розмірі 1503,10 гривень. В добровільному порядку податковий борг Відповідачем погашений не був, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.46,55).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, але відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.58). Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідач належним чином отримав судову повістку, причина неявки Відповідача в судове засідання є не поважною та можливим розглядати справу у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не здійснювалося.

Судом встановлено, що 06.10.2010 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за № 25550000000011779 (а.с.5,6) та був взятий на облік у якості платника податків Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 07.10.2010 року за № 110943 (а.с.9).

Також судом встановлено, що 04.01.2012 року Відповідачем було подано до Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, з обранням Відповідачем 2 групи платника єдиного податку (а.с.20-21).

Відповідно до рішення Котовської міської ради, було затверджено розмір ставок єдиного податку для фізичних осіб-підприємців. які є платниками єдиного податку другої групи за КВЕД 60.23.0 в розмірі 9 відсотків розміру мінімальної заробітної плати на всі види діяльності, які дозволені для даної групи платників єдиного податку з усіма обмеженнями та особливостями, викладеними в главі 1 розділу XIV Податкового кодексу України (а.с.22-23).

Відповідно до ст. 67 Конституції України та п. 16.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої групи є календарний рік.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, з метою погашення податкового боргу та у відповідності до вимог ст.59 ПК України, Позивачем було направлено на адресу Відповідача податкову вимогу № 995-25 від 21.07.2014 року щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 20.07.2014 року в розмірі 411,37 гривень (а.с.29), яка була надіслана за юридичною адресою Відповідача та повернута відправнику з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.11).

У відповідності до п. 58. 3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, вищезазначена податкова вимога відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України вважається врученою та на теперішній час є узгодженою, оскільки не була оскаржена, ані в адміністративному порядку, ані в судовому.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за Відповідачем по узгодженим грошовим зобов'язанням збільшилась та станом на момент розгляду справи складає 1503,10 гривень, що підтверджується довідкою (а.с.13), детальним розрахунком податкового боргу (а.с.14) та обліковою карткою платника податків (а.с.15-19). Відомостей щодо оскарження вимоги про сплату боргу податкових органів в адміністративному або судовому порядку відповідно до ст. 56 ПК України сторонами не надано

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 41, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1503,10 гривень (одна тисяча п'ятсот три гривні 10 копійок), з яких 1501,17 гривень заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб та 1,93 гривень пені: одержувач УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області, код 37984302, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 м. Одеса, код платежу 18050400 р/р 31518970700019.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

11 березня 2015 року.