Ухвала суду № 43032981, 04.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 березня 2015 р.Справа №804/1984/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача Турчанінова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж-Дніпро» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж-Дніпро» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж-Дніпро» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), з вимогами, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000011501 від 12.01.2015 р.

В позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000011501 від 12.01.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд забезпечити позов шляхом, викладеним в клопотанні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви.

Задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000011501 від 12.01.2015 р. призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, зокрема тих, які зумовили внесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж-Дніпро» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж-Дніпро» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2015 р.

Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 06.03.2015 суддя копія з оригіналом згідна помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова