Ухвала суду № 43032797, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2015 р. справа № 804/9711/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ»

до : Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови №49 від 25.06.2014р., визнання протиправним та скасування рішення №140 від 25.06.2014р, та визнання протиправним та скасування рішення №141 від 25.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» задоволено. (суддя - Прудник С.В.) (а.с.145-148)

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 30 вересня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено постанову у справі №804/9711/14, повний текст якої було складено 06 жовтня 2014 року. (а.с.145-148)

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 06 жовтня 2014 року, копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу відповідача. (а.с.149)

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 17 грудня 2014 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції.(а.с.154-156)

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 10 грудня 2014 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 саме 10 грудня 2014 року не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, відповідачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування постанови відповідача, якою на позивача накладено штраф, вважаю, що оскільки реалізація таких рішень суб'єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оскаржуваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, судом встановлено, що з прохальної частини апеляційної скарги немає можливості визначити який саме процесуальний документ оскаржується, оскільки відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р., яка в матеріали справи не міститься, що унеможливлює встановлення вимог позивача щодо конкретного процесуального документа.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 187 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/9711/14;

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності;

-надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

-надати суду апеляційну скаргу та її копії з належним чином сформульованими та конкретизованими вимогами.

Надати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області строк для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.