Ухвала суду № 43032699, 05.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа №927/807/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р.

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 927/807/14 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м. Суми

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", с. Калюжинці Срібнянського р-ну Чернігівської обл.

про стягнення заборгованості в сумі 336244,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р. у справі №927/807/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 р. у справі №927/807/14 повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.

Зазначене клопотання про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що всупереч зазначеного апелянтом не наведено жодних доводів та не надано жодного доказу, які обґрунтовують те, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи № 927/807/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв