Ухвала суду № 43032589, 24.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 918/1666/13

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно - транспортне підприємство"

до відповідача Рівненська міська рада

про зобов'язання передачі - прийняття державного житлового фонду у комунальну власність

Суддя Марач В.В. розглянувши в матеріалах справи скаргу РВ ФДМУ на дії органу ДВС

За участю представників:

позивача: Боліщук І.Ю.

від РТП: заст.директора Шваєнко В.П.

від Ради: не з"явився

від ДВС: Дудка І.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.12.2013 року зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненське ремонтно-транспортне підприємство» передати, а Рівненську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання-передачі гуртожитки за адресами: вул. Курчатова,10, вул. Курчатова,13-А та житлові будинки по вул. Курчатова,8, вул. Курчатова,12, вул. Червоногірська,35 в м. Рівне, Рівненської області.

Стягувачем 10.11.2014 подано судовий наказ господарського суду Рівненської області від 08.01.2014 про примусове виконання вищевказаного рішення, на виконання якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області (надалі Відділ ПВР) Дудка І.О. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження. Строк добровільного виконання рішення встановлено до 21.11.2014.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 31.12.2014р. до 20.01.2015р. на підставі того, що 26.12.2014р. боржником подано заяву до господарського суду Рівненської області про відстрочку виконання рішення.

Постановою від 20.01.2015р. було знову відкладено провадження виконавчих дій на підставі того, що боржником подано заяву до господарського суду Рівненської області про відстрочку виконання рішення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області не погодилося з вказаними постановами та оскаржило їх до господарського суду Рівненської області. В поданій скарзі РВ ФДМУ просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки О.І.

2. Скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 31.12.2014р. №45335497.

3. Скасувати постанову про відкладення виконавчих дій від 20.01.2015р. № 45335497.

4. Зобов"язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудку О.І. вчинити всі необхідні дії для повного виконання рішення суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області вважає, що вищезазначені постанови винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а відомості зазначені в них не відповідають дійсності.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надав суду відзив на скаргу в якому зазначає, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви боржника.

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно- транспортне підприємство" письмових пояснень стосовно скарги суду не надало, представник його в судовому засіданні заявив про розгляд скарги без його пояснень.

Рівненська міська рада письмових пояснень стосовно скарги суду не надала, повноважного представника в судове засідання не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис її представника в ухвалі суду від 13.02.2015 року.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга РГ ФДМУ підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.12.2013 року зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненське ремонтно-транспортне підприємство» передати, а Рівненську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання-передачі гуртожитки за адресами: вул. Курчатова,10, вул. Курчатова,13-А та житлові будинки по вул. Курчатова,8, вул. Курчатова,12, вул. Червоногірська,35 в м. Рівне, Рівненської області.

Стягувачем 10.11.2014 подано судовий наказ господарського суду Рівненської області від 08.01.2014 про примусове виконання вищевказаного рішення, на виконання якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. була видана постанова про відкриття виконавчого провадження. Строк добровільного виконання рішення встановлено до 21.11.2014.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 31.12.2014р. до 20.01.2015р. на підставі того, що 26.12.2014р. боржником подано заяву до господарського суду Рівненської області про відстрочку виконання рішення.

Постановою від 20.01.2015р. було знову відкладено провадження виконавчих дій до 02.02.2015р. на підставі того, що 16.01.2015 боржником подано заяву до господарського суду Рівненської області про відстрочку виконання рішення.

Однак зазначені постанови не грунтуються на нормах Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Відкладення провадження виконавчих дій регламентується ст.35 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною статтею встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як підставу для відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець у оскаржуваних постановах зазначив те, що боржником подано заяву до господарського суду Рівненської області про відстрочку виконання рішення.

Однак постановляючи зазначені постанови державний виконавець жодним чином не обгрунтував яким чином подання заяви до господарського суду про відстрочку виконання рішення перешкоджає провадженню виконавчих дій по виконанню даного рішення.

Суд зазначає, що сама по собі заява про відстрочку виконання рішення без відповідних доказів про прийняття її до розгляду судом не є тією обставиною, що перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Навпаки відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а не його відкладення.

Крім того слід зазначити, що і сама заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій без перевірки викладених в ній обставин не є беззаперечною підставою такого відкладення.

Відтак безпідставним є твердження органу ДВС та його представника про те, що відкладення провадження виконавчих дій мало місце у зв"язку з невжиттям Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та товариством з додатковою відповідальністю «Рівненське ремонтно-транспортне підприємство» заходів з підготовки житлового фонду до передачі, а відтак неможливістю прийняти їх міською радою в комунальну власність.

Також суд зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.12.2013 року зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненське ремонтно-транспортне підприємство» передати, а Рівненську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Рівне житловий фонд і при винесенні рішення суд в повній мірі дослідив можливість передачі-приймання зазначеного житлового фонду, а відтак Відділ ПВР не вправі встановлювати чи досліджувати можливість передачі-приймання, а зобов"язаний виконувати рішення та наказ суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак постанови державного виконавця Відділу ПВР про відкладення провадження виконавчих дій від 31.12.2014р. та від 20.01.2015р. не спрямовані на примусове виконання рішення суду, винесені держвиконавцем без дослідження та перевірки всіх обставин, які передували їх винесенню, а відтак дані постанови є незаконними.

Скарга РВ ФДМУ в частині вимог про зобов"язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки О.І. вчинити всі необхідні дії для повного виконання рішення суду не підлягає задоволенню, так як ухвалою суду від 17 лютого 2015р. виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.2013 року відстрочено до 01 липня 2015 року, і, відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочка виконання рішення є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України") за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в частині винесення постанов від 31.12.2014р. та від 20.01.2015р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Рівненської області від 08.01.2014 року у справі №918/1666/13.

3. Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 31.12.2014р. та від 20.01.2015р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Рівненської області від 08.01.2014 року у справі №918/1666/13, визнати недійсними.

4. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в частині вимог про зобов"язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки О.І. вчинити всі необхідні дії для повного виконання рішення суду.

Суддя Марач В.В.