Рішення № 43032537, 02.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/3974/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Насінницький радгосп "Перше травня"

Про стягнення

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Я.В. Брагіна

Суддя Ю.А. Шаратов

Представники:

Від позивача: Поповчук М.А. - згідно довіреності №476 від 03.09.2014р.

Від відповідача: Смоков Д.М. - згідно довіреності від 01.12.2014р., Притула Г.Л.- згідно довіреності від 02.02.2015р. , Драганов Д.М.- згідно довіреності від 01.12.2014р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Поповчук М.А. - згідно довіреності №476 від 03.09.2014р.

Від відповідача: Драганов Д.М.- згідно довіреності від 01.12.2014р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Насінницький радгосп "Перше травня" про стягнення заборгованості у сумі 237 230 грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 21 350 грн. 72 коп., інфляційних втрат у сумі 32 263 грн. 31 коп.

Згідно заяви про уточнення (збільшення розміру ) позовних вимог, що надійшла до суду 02.03.2015р., позивач просить суд стягнути відповідача заборгованість у сумі 237 230 грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 21 350 грн. 72 коп., інфляційних втрат у сумі 32 263 грн. 31 коп., суму індексації у розмірі 590 095 грн. 22 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач позов визнає в частині стягнення суми основного боргу у сумі 47 446 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 4 270 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у сумі 6 452 грн. 66 коп. з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. справу № 916/3974/14 призначено до колегіального розгляду. Розпорядженням заступника керівника апарату № 1063 від 16 грудня 2014р. "Щодо призначення членів колегії", за результатами автоматизованого розподілу визначено такий склад колегії по розгляду даної справи: головуючий суддя - Рога Н.В., суддя Брагіна Я.В., суддя Шаратов Ю.А. Ухвалою суду від 16.12.2014р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

04 квітня 2011р. між ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (далі - Продавець) та ВАТ "Семеноводческий совхоз "Перше травня" (змінено назву на ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня") (далі - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 04/04-140-ЗЗР, згідно якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту Рослин, імен6ованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Договір набирає сили з моменту підписання обома Сторонами і діє до "31" грудня 2011р., а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна сума Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 4.1. Договору умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору Продавець зобов'язався передати Покупцю за плату Товар, а саме: - герб 900 к.е. - 1620 л., капрал, к.е. - 2045 л., аминка в.р. - 400 л., табезон в.р. - 900 л. на загальну вартість 570 051 грн.

Згідно п. 1. Специфікації № 1 до Договору Покупець повинен в строк до 08.04.2011р. (дата поставки Товару) перерахувати на поточний рахунок Продавця 25 % суми попередньої оплати. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу 55% до "20" липня 2011р., 20% до "30" вересня 2011р.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним було поставлено Товар, а саме: 08 квітня 2011р. аминка в.р. - 400 л., 18 квітня 2011р. герб 900 к.е. - 1620 л., капрал, к.е. - 2045 л., 26 квітня 2011р. табезон в.р. - 900 л. на загальну суму 570 051 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000075 від 08 квітня 2011р. на суму 26 818 грн. 56 коп., № РН-0000125 від 18 квітня 2011р. на суму 385 013 грн. 40 коп., № РН-0000177 від 26 квітня 2011р. на суму 158 220 грн. , та відповідними довіреностями на отримання товару.

Відповідач частково повернув позивачу товар на загальну суму 312 820 грн. 80 коп., що підтверджується накладною № б/н від 25.04.2012р. на суму 205 761 грн. 60 коп. та накладною № 30 від 19.05.2012р. на суму 107 059 грн. 20 коп. Станом на 29.09.2014р. відповідачем за отриманий Товар по Специфікації № 1 до Договору були здійснені наступні платежі: - 04.04.2011р. всього на суму 20 000 грн.

Позивач по справі зазначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 237 230 грн. 20 коп.

Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати у сумі 32 263 грн. 31 коп. та 3% річних у сумі 21 350 грн. 72 коп., які також просить стягнути з відповідача.

Згідно п. 4.6. Договору оплата Товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 1% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс Долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс Долара США на дату підписання Договору, СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному Договору достроково.

Як вбачається з пояснень, представника позивача, у зв'язку з фактичним знеціненням національної валюти по відношенню до долара США, ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" було проведено розрахунок основної заборгованості з урахуванням передбаченої п. 4.6 договору індексації, з урахуванням курсу валют наступним чином:

27,76 (офіційний курс долара США по відношенню до гривні за даними НБУ станом на 27.02.2015р.) / 7,96 (офіційний курс долара США по відношенню до гривні за даними НБУ станом на момент підписання договору - 04.04.2011р.) х 237 230 грн. 20 коп. (сума наявної заборгованості, що залишається не погашеною відповідачем) = 827 325 грн. 42 коп. - 237 230 грн. 20 коп. = 590 095 грн. 22 коп. сума індексації.

Зазначену суму індексації позивач також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач також зазначив, що позовну заяву ним було подано межах встановленого законодавством строку позовної давності, адже згідно п.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила. Згідно ст..264 цього Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку . Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зараховується.

На думку позивача, ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" вчинило дії, що свідчать про визнання свого боргу, а саме: 19.05.2011р. було підписано додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу №04/04-140 ЗЗР від 04.04.2011р., якою Покупець фактично визнав наявність заборгованості у сумі 257 231 грн. 16 коп., які зобов'язався перерахувати у строк до 30.09.2011р. За таких обставин, позивач вважає, що має місце переривання строків позовної давності , у зв'язку з чим строк позовної давності слід рахувати з 30.09.2011р. і позовну заяву подано у межах встановленого законодавством строку позовної давності.

Відповідач проти позову заперечує частково, посилаючись на те, що строк позовної давності до вимог про стягнення з ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" суми попередньої оплати сплив 09.04.2014р., у зв'язку з чим вважає, що позовна заява була подана після спливу встановленого законодавством строку позовної давності (29.09.2014р.), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що згідно умов Договору платіж у розмірі 55% вартості товару мав бути сплачений Покупцем у строк до 20.07.2011р. За таких обставин, відповідач вважає, що строк позовної давності щодо стягнення цієї суми, сплив ще 20.07.2014р., а у зв'язку з тим, що позовну заяву ю суму подано 29.09.2014р. , у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності , та стягнути з ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" на користь позивача лише заборгованість за отриманий товар у сумі 47 446 грн. 04 коп. ( 20% від вартості товару) та нараховані на цю суму 3% річних у розмірі 4 270 грн. 14 коп. і інфляційні втрати у сумі 6 452 грн. 66 коп.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2011р. між ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (далі - Продавець) та ВАТ "Семеноводческий совхоз "Перше травня" (змінено назву на ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" (далі - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 04/04-140-ЗЗР, згідно якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту Рослин, імен6ованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Договір набирає сили з моменту підписання обома Сторонами і діє до "31" грудня 2011р., а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору Продавець зобов'язався передати Покупцю за плату Товар, а саме: - герб 900 к.е. - 1620 л., капрал, к.е. - 2045 л., аминка в.р. - 400 л., табезон в.р. - 900 л. на загальну вартість 570 051 грн.

Згідно п. 1. Специфікації № 1 до Договору Покупець повинен в строк до 08.04.2011р. (дати поставки Товару) перерахувати на поточний рахунок Продавця 25 % суми попередньої оплати. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу 55% до "20" липня 2011р., 20% до "30" вересня 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено Товар, а саме: 08 квітня 2011р. аминка в.р. - 400 л., 18 квітня 2011р. герб 900 к.е. - 1620 л., капрал, к.е. - 2045 л., 26 квітня 2011р. табезон в.р. - 900 л. на загальну суму 570 051 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000075 від 08 квітня 2011р. на суму 26 818 грн. 56 коп., № РН-0000125 від 18 квітня 2011р. на суму 385 013 грн. 40 коп., № РН-0000177 від 26 квітня 2011р. на суму 158 220 грн.

Крім того, відповідач частково повернув позивачу товар на загальну суму 312 820 грн. 80 коп., що підтверджується накладною № б/н від 25.04.2012р. на суму 205 761 грн. 60 коп. та накладною № 30 від 19.05.2012р. на суму 107 059 грн. 20 коп.

У зв'язку із поверненням частини товару, 19.05.2011р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу №04/04-140 ЗЗР від 04.04.2011р., згідно якої сторони домовились читати Специфікацію №1 від 04.04.2011р. у новій редакції, а саме: встановлено перелік товару, кількість, вартість товару та узгоджені строки поставки. Крім того, сторони визначили вартість поставленого товару (257 231 грн. 16 коп. або 26 929,56 дол. США за курсом 7,96 грн. за 1 дол.США) та встановили строк оплати - до 30.09.2011р.

Станом на 29.09.2014р. відповідачем за отриманий Товар по Специфікації № 1 до Договору були здійснені наступні платежі: - 04.04.2011р. всього на суму 20 000 грн.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 237 230 грн. 20 коп.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 4.6. Договору оплата Товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса Долара США до гривні більше ніж 1% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс Долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс Долара США на дату підписання Договору, СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу. Покупець також має право розрахуватись по даному Договору достроково.

Виходячи з наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку розміру індексації, суд вважає правомірною та такою що підлягає задоволенню вимогу позивача щодо стягнення з відповідача індексації у сумі 590 095 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних , суд доходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 21 350 грн. 72 коп.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 32 263 грн. 31 коп., то, на думку суду, вона не підлягає задоволенню виходячи з такого: як вбачається з правової природи передбачених частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних, вказані грошові кошти по суті є збитками, які управнена сторона зазнає, у зв'язку з необґрунтованим невиконанням своїх зобов'язань іншою стороною, та у зв'язку з одночасним знеціненням національної валюти та які підлягають відшкодуванню судом.

Між тим, як було встановлено судом, сторонами за договором було передбачено механізм запобігання настанню збитків у позивача, пов'язаних із знеціненням національної валюти, оскільки виходячи з положень п. 4.6 Договору закріплено обов'язок відповідача сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу по договору, з урахуванням зміненого курсу долара США до гривні. У зв'язку з цим, суд вважає, що ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" не надано суду належних доказів понесення збитків, пов'язаних з знеціненням національної валюти, оскільки майнові інтереси позивача щодо знецінення національної валюти вже відновлені судом при стягненні з відповідача суми індексації у розмірі 590 095 грн. 33 коп.

Така позиція суду щодо оцінки правової природи інфляційних знаходить підтвердження матеріалами проведеного Верховним судом України Аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, зокрема, розділу „Правова природа та підстави застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК, співвідношення такої відповідальності із суміжними поняттями". Відповідно до даних такого Аналізу, за змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" позовні вимоги визнає лише частково, зокрема, у частині наявності основного боргу за Договором у розмірі 47 446 грн. 04 коп., посилаючись на пропуск позивачем встановленого ст..257 Цивільного кодексу України строку позовної давності. Але, з такою позицією відповідача погодитися не можна, адже згідно п.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила. Згідно ст..264 цього Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку . Після переривання перебіг строку позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зараховується.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 р. N 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів „ ( із змінами та доповненнями) правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;письмове прохання відстрочити сплату боргу;підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" вчинило дії, що свідчать про визнання свого боргу, а саме: 19.05.2011р. було підписано додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу №04/04-140 ЗЗР від 04.04.2011р., якою Покупець фактично визнав наявність заборгованості у сумі 257 231 грн. 16 коп., які зобов'язався перерахувати у строк до 30.09.2011р.

За таких обставин, на думку суду, має місце переривання строків позовної давності , у зв'язку з чим строк позовної давності слід рахувати з 30.09.2011р. і позовну заяву ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" подано у межах встановленого законодавством строку позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України у розмірі, пропорційному сумі позову, що підлягає стягненню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул.. Шкільна, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 05406296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул.. Садова, 150-а, п/р 26000465396001, Банк ПАТ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 31622177) заборгованість у сумі 237 230 грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 21 350 грн. 72 коп., суму індексації у розмірі 590 095 грн. 22 коп. , витрати по сплаті судового збору у сумі 16 973 грн. 52 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 березня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Я.В. Брагіна

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога