Ухвала суду № 43032305, 10.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. № 820/10403/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Валківської міської ради про відстрочення виконання постанови по справі № 820/10403/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Валківської міської ради про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року задоволено позовні вимоги у справі № 820/10403/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Валківської міської ради про зобов'язання виконати вимогу, зобов'язано Валківську міську раду (код ЄДРПОУ 04058657), виконати вимогу від 19.12.2013 року за №720-17/2061, а саме: забезпечити відшкодування зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 42277,00 грн. до доходів місцевого бюджету на КБКД 21080500 "Інші надходження", МФО 851011, код ЄДРПОУ 37447324, рахунок №314353700117, банк ГУДКС України у Харківській області.

До канцелярії суду 27.02.2015 року надійшла заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 19.06.2015 року у справі № 820/10403/14.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник позивача сторін у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

В обґрунтування заяви від 27.02.2015р. Валківська міська рада зазначила, що повернути кошти в добровільному порядку винні особи відмовились, а тому останнім були направлені матеріали до Валківської міжрайонної прокуратури з проханням представляти інтереси міської ради в суді в ході стягнення збитків, завданих місцевому бюджету. На підставі викладеного заявник вважає, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення в адміністративній справі № 820/10403/14.

Разом з тим суд зазначає, що заявник, не надав жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин, які ускладнюють або виключають виконання постанови.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником підстави для подання заяви про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі №820/10403/14 не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Валківської міської ради про відстрочення виконання постанови по справі № 820/10403/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Валківської міської ради про зобов'язання виконати вимогу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.