Ухвала суду № 43032176, 16.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2015 р.Справа №804/17950/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанови.

04 листопада 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014, позивач отримав 13 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року.

28 листопада 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

23 січня 2015 року, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Дніпропластмас».

Станом на 16 лютого 2015 року позивач вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.14 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська