Ухвала суду № 43032138, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3335/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машин Хед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Машин Хед" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів і зборів України у м. Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0006682208, № 0006692208 від 11.10.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що контролюючим орган правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № 0006682208, № 0006692208 від 11.10.2013.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність винесення податкових повідомлень-рішень від 11.10.2013.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 380/26-58-22-08-09 від 10.09.2013 та наказу № 482 від 04.08.2013, згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та відповідно до пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Машин Хед» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Деван Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577), ТОВ «Промбуд 2007» (код ЄДРПОУ 35676870), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт № 1515/26-58-22-08-11/37313644 від 23.09.2013.

Згідно акту перевірки встановлено:

- порушення пунктів 198.3., 198.6. статті 198, пунктів 201.4., 201.6., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму ПДВ 98772 грн, в тому числі по періодам: листопад 2011 року на суму 3581 грн; грудень 2011 року на суму 3594 грн; березень 2012 року на суму 9233 грн; квітень 2012 року на суму 11567 грн; травень 2012 року на суму 20650 грн; червень 2012 року на суму 783 грн; липень 2012 року на суму 17596 грн; серпень 2012 року на суму 4700 грн; вересень 2012 року на суму 7293 грн; жовтень 2012 року на суму 14600 грн; листопада 2012 року на суму 5175 грн;

- підпункт 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 104 428 грн в тому числі по періодам: за 2011 рік на суму 8251 грн; за I квартал 2012 року на суму 9695 грн; за II квартал 2012 року на суму 44345 грн; за III квартал 2012 року на суму 75413 грн; за 2012 рік на суму 96177 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на актах перевірок контрагентів позивача, зокрема: акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 611/2240/35676870 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промобуд 2007» (код ЄДРПОУ 35676870)»; акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 615/2220/37471577 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Деван Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577); акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 617/22-90/37318569 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569)», якими встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, відсутність об'єкту оподаткування з податку на прибуток .

Вказана інформація, на думку відповідача, свідчить, що операції між позивачем та ТОВ «Деван Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд» здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають товарного характеру.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0006692208 від 11.10.2013 ТОВ «Машин Хед» збільшено податок на прибуток на суму 128472 грн, в тому числі: за основним платежем - 104 428 грн, за штрафними санкціями - 24044 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0006682208 від 11.10.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю «Машин Хед» збільшено податок на додану вартість на суму 123465 грн., в тому числі: за основним платежем - 98772 грн, за штрафними санкціями - 24693 грн.

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Машин Хед» (Замовник за умовами Договору) та ТОВ «Промобуд-2007» (Виконавець за умовами Договору) укладено Договір про виконання робіт № 80 від 06.04.2012, за умовами якого в порядку та на умовах даного Договором Виконавець зобов'язується виконати на свій ризик роботу визначену цим Договором, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові доступ до місця виконання робіт, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктами 1.2. та 1.3. цього Договору визначено, що роботи виконуються згідно Локальних кошторисів до кожної із Специфікацій до Договору. Перелік, види та характеристика робіт визначається Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до укладених у квітні - вересні 2012 року між сторонами Специфікацій №№ 1-15 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007» виконувались наступні роботи:

по збиранню та монтажу вивісок «Вірек», «Пері-2790х640», монтажу інтер'єру магазину «Аскона» на загальну суму 28000 грн.;

збирання марчандайзерського обладнання на загальну суму 3900 грн.;

встановлення діоднодного підсвітлення у конструкцію з букв «Братислава» на загальну суму 15000 грн.;

збирання конструкції з об'ємних букв «Братислава» на загальну суму 22500 грн.;

збирання марчандайзенгового обладнання для ТМ «Кемел», ТМ «Гламур», ТМ «Собраніє» на загальну суму 101400 грн.;

збирання та монтаж марчандайзенгового обладнання «WОК» та «Іль Моліно» на загальну суму 22500 грн.;

встановлення автоматики для управління вивіски та проведення силових кабелів на рівні технічного поверху ГК «Братислава» на загальну суму 4700 грн.;

збирання марчандайзенгового обладнання «Вінстон» на загальну суму 10675 грн.;

монтаж табличок у будівлі ЖК «Парк Авеню», монтаж марчандайзенгового обладнання Банк Старокиївський, у м. Києві по вул. Княжий Затон, монтаж марчандайзенгового обладнання Банк Старокиївський, м. Бориспіль в ТЦ «Гранат», монтаж вивіски іndoor Банк Старокиївський у м. Київ по вул. Харківське шосе, 19 та м. Бориспіль, по вул.. Київський шлях, 71-а/1, збирання марчандайзингового обладнання «Вінстон» на загальну суму 19800 грн.;

збирання марчандайзенгового обладнання для ТМ «Вінстон» на загальну суму 27600 грн.; збирання стенду ТМ «Кемел» на загальну суму 22500 грн.;

гравіювання латунного листа на загальну суму 8000 грн.;

демонтаж марчандайзингового обладнання ТЦ «Глобус» на загальну суму 8000 грн.;

монтаж лайтбоксів, монтаж вивіски «Комінвестбанк» на рівні другого ярусу ЖК «Парк Авеню» на загальну суму 7000 грн.;

демонтаж/монтаж лайтбоксів, збирання вивіски «Комінвестбанк» на загальну суму 8550 грн.

Відповідно до рахунків фактур та актів виконаних робіт, підписаних сторонами у квітні - вересні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007» виконані роботи згідно вищезазначених Специфікацій у повному обсязі на загальну суму 310125 грн. в тому числі ПДВ.

ТОВ «Промобуд-2007» виписано на адресу позивача податкові накладні № 45 від 11.04.2012, № 69 від 17.04.2012, № 91 від 20.04.2012, № 160 від 27.04.2012, № 112 від 14.05.2012, № 123 від 15.05.2012, № 129 від 16.05.2012, № 158 від 23.05.2012, № 84 від 08.06.2012, № 22 від 02.07.2012, № 29 від 04.07.2012, № 54 від 13.07.2012, № 101 від 26.07.2012, № 112 від 20.08.2012, № 126 від 23.08.2012, № 24 від 12.09.2012, № 30 від 14.09.2012 на загальну суму 310125 грн в тому числі ПДВ.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Між ТОВ «Машин Хед» (за умовами Договору Замовник) та ТОВ «Деван Альянс» (за умовами Договору - Виконавець) укладено Договір про виконання робіт № 36 від 10.09.2012 за умовами якого, в порядку та на умовах даного Договором Виконавець зобов'язується виконати на свій ризик роботу визначену цим Договором, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові доступ місця виконання робіт, прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до основних умов Договору Роботи виконуються згідно Локальних кошторисів до кожної із Специфікацій до Договору. Перелік, види та характеристика робіт визначається Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до укладених у вересні - листопаді 2012 року Специфікацій №№ 1-5 Товариством з обмеженою відповідальністю «Деван Альянс» виконувались наступні роботи:

збирання стійок під флаєра на загальну суму 2200 грн.; поклейка об'ємних букв, збирання фасадних вивісок ТЦ «Паралель» на загальну суму 30720 грн.;

монтаж плафонів акрилових зі світодіодною під світкою для ТЦ «Паралель», збирання металоконструкцій для розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі ТЦ Паралель», монтаж інформаційної дошки, монтаж металоконструкцій для розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі ТЦ «Паралель» на загальну суму 30500 грн.;

ремонт вивіски «Япона Хата» на фасаді будівлі ТЦ «Аладін» на загальну суму 1800 грн.;

збирання елементів навігації для ТЦ «Паралель», монтаж елементів навігації для ТЦ «Паралель» на загальну суму 16000 грн.

Відповідно до рахунків фактур та актів виконаних робіт, підписаних сторонами у вересні - листопаді 2012 року ТОВ «Деван Альянс» виконані роботи згідно вищезазначених Специфікацій у повному обсязі на загальну суму 81220 грн. в тому числі ПДВ.

ТОВ «Деван Альянс» виписано на адресу позивача податкові накладні № 244 від 28.09.2012, № 350 від 10.10.2012, № 381 від 22.10.2012, № 424 від 19.11.2012, № 519 від 28.11.2012 на загальну суму 310125 грн в тому числі ПДВ.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Колегією суддів встановлено, між ТОВ «Машин Хед» (за умовами Договору Покупець) та ТОВ «Деван Альянс» (за умовами Договору - Постачальник) укладено Договір про поставку товарів № 35 від 10.09.2012, за умовами якого Постачальник на умовах даного Договору зобов'язується поставити Покупцеві будівельні товари за його замовленнями, а Покупець зобов'язується відповідно до умов Договору оплачувати за прийнятий товар.

Найменування, вид, асортимент та кількість будівельних товарів визначаються в замовленнях Покупця, які надаються Постачальнику будь-яким зручним для обох сторін способом, в тому числі по телефонну, електронній адресі тощо. За кожним замовленням Покупця Постачальник виставляє Покупцю окремий рахунок (пункт 1.2. Договору).

Згідно рахунків на оплату № РФ-0810/1 від 08.10.2012, № РФ-2410/1 від 24.10.2012, № РФ-0911/1 від 09.11.2012 та видаткових накладних № ВН-0810/1 від 08.10.2012, № ВН-2410/1 від 24.10.2012, № ВН-0911/1 від 09.11.2012 позивачем придбавались наступні товари: ПВХ 10мм у кількості 4 лист, акрил молочний 4мм у кількості 3 листи, клей акриловий у кількості 11 шт., акрил молочний 6мм у кількості 3 листи, труба ал. 40х20х20 у кількості 120,00 пог.м., ПВХ 6мм у кількості 3 лист.

ТОВ «Деван Альянс» виписано на адресу позивача податкові накладні № 345 від 08.10.2012, № 391 від 24.10.2012, № 360 від 09.11.2012 на загальну суму 36630,00 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Між ТОВ «Машин Хед» (за умовами Договору Покупець) та ТОВ «Промобуд-2007» (за умовами Договору - Постачальник) укладено Договір поставки товару від за умовами якого Постачальник на умовах даного Договору зобов'язується поставити Покупцеві будівельні товари за його замовленнями, а Покупець зобов'язується відповідно до умов Договору оплачувати за прийнятий товар.

Пунктом 1.2. вказаного Договору встановлено, що найменування, вид, асортимент та кількість будівельних товарів визначаються в замовленнях Покупця, які надаються Постачальнику будь-яким зручним для обох сторін способом, в тому числі по телефонну, електронній адресі тощо. За кожним замовленням Покупця Постачальник виставляє Покупцю окремий рахунок.

Відповідно до рахунків фактур № СФ-3107/1 від 31 липня 2012 року, № СФ-2908/1 від 29 серпня 2012 року, № СФ-0709/1 від 07 вересня 2012 року, № СФ-1209/2 від 12 вересня 2012 року та видаткових накладних № РН-3107/1 від 31 липня 2012 року, № РН-2908/1 від 29 серпня 2012 року, № РН-0709/1 від 07 вересня 2012 року, № РН-1209/2 від 12 вересня 2012 року позивачем придбавалось у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007» наступні товари: труба алюмінієва профільна 40х20х2 у кількості 550 пог.м., ПВХ листовий спінений 6мм у кількості 171.83 м.кв., само різ 4,8х25 у кількості 49,5 по 100 шт., ПВХ листовий спінений 6 мм у кількості 153,75 м.кв., латунь ЛС-59 1500х600х2мм у кількості 5 листів, лак по металу у кількості 5,00 л., фарба акрилова чорна у кількості 5,00 л., круги войлочні у кількості 20 шт., папір наждачний водостійкий у кількості 15,00 м.кв.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промобуд-2007» виписано на адресу позивача податкові накладні № 137 від 31 липня 2012 року на суму 25000,00 грн., № 144 від 29 серпня 2012 року на суму 12200,00 грн., № 16 від 07 вересня 2012 року на суму 9500,00 грн., № 25 від 12 вересня 2012 року на суму 16500,00 грн.

Оплата за поставлений товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні виписки з банківського рахунку.

Згідно Договору про поставку товару № 66 від 01 листопада 2011 року, укладеного між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асіті Трейд» (Постачальник) Постачальник на умовах даного Договору зобов'язується поставити Покупцеві будівельні товари за його замовленнями, а Покупець зобов'язується відповідно до умов Договору оплачувати за прийнятий товар.

Відповідно до пункту 1.2. цього Договору найменування, вид, асортимент та кількість будівельних товарів визначаються в замовленнях Покупця, які надаються Постачальнику будь-яким зручним для обох сторін способом, в тому числі по телефонну, електронній адресі тощо. За кожним замовленням Покупця Постачальник виставляє Покупцю окремий рахунок.

Відповідно до рахунків на оплату № СФ-2211/1 від 22.11.2011, № СФ-011211 від 01.12.2011, № СФ-2203/1 від 22.03.2012 та видаткових накладних № РН-221/1 від 22.11.2011, № РН-011211 від 01.12.2011, № РН-2203/1 від 22.03.2012 позивачем придбавались наступну товари: світильники неонові, акрил екструдований 03х2050х1523 мм (помаранчевий 2N170 (43170), композитні панелі Ecobond col.3мм, акрил екструдований 03х2050х1523 мм (чорний), пластик акриловий кольоровий 3мм, композит ТД-бонд 3х4050х1500/алюм 0,21, ПВХ вспенений стандарт 06х3050х2020 мм (білий), акрил екструдований 03х3050х2050 мм (001 молочний).

ТОВ «Асіті Трейд» виписано на адресу позивача податкові накладні № 168 від 22.11.2011, № 18 від 01.12.2011, № 55 від 22.03.2012 на загальну суму 98450,75 грн.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Деван Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд» - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «Машин Хед» здійснює діяльність у сфері друкування іншої продукції, виробництва будівельних виробів із пластмас, виробництва будівельних, металевих конструкцій і частин конструкцій, механічного оброблення металевих виробів, інших робіт із завершення будівництва, рекламні агентства.

Матеріали справи свідчать, що результати виконаних робіт, за Договорами про виконання робіт, укладеними із ТОВ «Промобуд-2007» та ТОВ «Деван Альянс» із одночасним використанням придбаних у ТОВ ««Асіті Трейд»» та ТОВ «Деван Альянс» товарів, передані ТОВ «Машин Хед» Замовникам (ТОВ «Ві АрСайнс», ПАТ «Готельний комплекс «Братислава», ТОВ «Паста і Баста», ТОВ «Комфортна Оселя», ПАТ «Комерційний Інвестиційний Банк», ТОВ «Ньюстор Дизайн», ТОВ «Прем'єр.Груп»), що підтверджується копіями податкових та видаткових накладних, актами приймання-здачі виконаних робіт, банківськими виписками, що свідчать про оплату послуг (арк. справи 38-157, том 2).

Позивачем надано докази відображення у документах бухгалтерського обліку проведених операцій (картки рахунків та оборотно-сальдові відомості), а також копії податкових декларацій (податкової звітності) за спірний період з копіями реєстрів виданих податкових накладних.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на висновки акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 611/2240/35676870 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промобуд 2007» (код ЄДРПОУ 35676870)»; акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 615/2220/37471577 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Деван Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577); акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 617/22-90/37318569 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569)», якими встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, відсутність об'єкту оподаткування з податку на прибуток з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 2204.2011 - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Крім того, в матеріалах справи наявні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 справа № 826/3313/13-а, від 15.04.2013 справа № 826/3366/13-а, від 21.05.2013 справа № 826/3363/13-а, що набрали законної сили за результатом апеляційного оскарження, якими визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічних звірок ТОВ «Деван Альянс», ТОВ «Промбуд-2007», ТОВ «Асіті Трейд», зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вилучити з інформаційної бази даних інформацію, внесену на підставі вищезазначених актів.

Також, матеріали справи свідчать, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.02.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_4 (директор ТОВ «Машин Хед») задоволено. Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 14.11.2013, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КуаАП України скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Деван Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

В апеляційній скарзі, апелянтом зазначено, що товариством не надавались товарно-транспортні накладні, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами, а також докази перевезення товарів.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, не встановлюється правил податкового обліку, а лише визначаються права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

Таким чином, товарно-транспортна накладана не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а тому не може бути єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання товару та його транспортування.

А тому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в України не є законодавчим документом з питань оподаткування і не може регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку податкового кредиту та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

В матеріалах справи містяться договір оренди № 5/05 від 01.04.2012 (а.с. 163-164), договір на послуги по оренді приміщення, та обслуговування електромереж № 1 від 15.09.2011 разом з додатком № 1 (а.с. 166-169), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди № 5/05 від 01.04.2011з додатком № 2 (а.с. 170-175), що свідчить про наявність приміщень для зберігання товарів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача (ТОВ «Деван Альянс» (код ЄДРПОУ 37471577), ТОВ «Промбуд 2007» (код ЄДРПОУ 35676870), ТОВ «Асіті Трейд» (код ЄДРПОУ 37318569)) спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання описаних вище правочинів, зокрема того, що вказані підприємства не були зареєстровані в якості платників ПДВ або їх реєстрація у відповідній період була анульована.

Податковим органом не надано належних доказів, які б свідчили про відсутність у названого підприємства умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

Також відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками спірних господарських операцій.

В Акті перевірки № 1515/26-58-22-08-11/37313644 від 23.09.2013 також відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Деван Альянс», ТОВ «Промбуд-2007», ТОВ «Асіті Трейд» саме за фактами ухилень від сплати податків за наслідками спірних правочинів, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення цієї угоди з метою, що порушує публічний порядок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень № 0006682208, № 0006692208 від 11.10.2013.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.