Ухвала суду № 43031215, 03.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 816/5107/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. по справі № 816/5107/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсейл"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсейл" (далі- позивач, ТОВ "Інтерсейл") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005242203/2021 від 21.10.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про завищення податкового кредиту у розмірі 11479,60 грн, оскільки господарські операції з придбання у ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал" та ПП "Агроінвест плюс" товарів підтверджуються первинними документами. Вказував, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсейл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 жовтня 2014 року №0005242203/2021. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсейл" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182 гривні 70 коп..

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме не враховано нормативно обґрунтована позиція Кременчуцької ОДПІ та процесуального права, а саме ст..129 Конституції України, ст..7 та 9 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Директор ТОВ "Інтерсейл" надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні представника, яке документально не обґрунтовано, і є таким, що не підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 4 ст. 196 КАС України суд апеляційної інстанції вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 23.09.2014 по 29.09.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Інтерсейл" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал" за червень 2012 року, з ПП "Агроінвест плюс" за жовтень 2012 року у зв'язку з наданням неповної відповіді на запит Кременчуцької ОДПІ № 17628/10 від 17.07.2014.

В результаті перевірки складено акт №2360/16-03-22-03-82/30700086 від 06.10.2014, в якому зафіксовано порушення позивачем приписів пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 11479,60 грн (а.с.10-19).

На підставі акту перевірки №2360/16-03-22-03-82/30700086 від 06.10.2014 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0005242203/2021 від 21.10.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14349,50 грн, у тому числі 11479,60грн - за основним платежем, 2869,90 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між позивачем та ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал" укладено договір поставки №63 від 03.01.2012, відповідно до якого ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал" зобов'язувався поставити і передати у власність ТОВ "Інтерсейл" товар, а ТОВ "Інтерсейл" - прийняти та здійснити оплату за товар (а.с.28-29).

Пунктом 1.2 договору від 03.01.2012 передбачено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару визначаються рахунком-фактурою та видатковою накладною.

При дослідженні змісту видаткових накладних та рахунків-фактур, судом встановлено, що останні містять найменування, кількість та ціну товару, зокрема, поставці підлягав бітум БН 90/10 на загальну суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ - 10000,00 грн. (а.с.30-33) .

В результаті здійснення господарських операцій ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал" виписано податкові накладні № 14 від 27.06.2012, № 16 від 29.06.2012 на загальну суму 60000,00 грн., у тому числі ПДВ - 10000,00 грн. (а.с.34-35).

Копіями платіжних доручень підтверджується, що оплата за придбаний товар (бітум) здійснено з розрахункового рахунку позивача у повному обсязі. (а.с.36-37).

Твердження представника відповідача про відсутність документів на підтвердження якості придбаного товару (бітуму) спростовуються наданою позивачем копією паспорта якості (а.с.100).

04.05.2012 між позивачем та ПП "Агроінвест плюс" укладено договір поставки нафтопродуктів № 0405-12/1, згідно з яким ПП "Агроінвест плюс" зобов'язувався передати товар ТОВ "Інтерсейл", а останній - прийняти та оплатити його (а.с.38).

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ПП "Агроінвест плюс" товар (сольвент нафтовий) та проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії: видаткових накладних (а.с.40-42), податкової накладної (а.с.43), рахунку-фактури (а.с.39), платіжного доручення (а.с.44).

Пунктом 5.1 договору від 03.01.2012, укладеного з ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал", та пунктом 2.1 договору від 04.05.2012, укладеного з ПП "Агроінвест плюс", визначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс поставка на умовах EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відсутність товарно-транспортних накладних позивач не заперечував, пояснивши, що перевезення товару за договорами здійснювалося за рахунок позивача на власному автомобілі BEIJING, реєстраційний номер ВІ1413ВС, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подорожними листами (а.с.74-76, 158-160).

Відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила перевезення вантажів), правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

При цьому замовником вважається вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

Перевізником - є особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування.

Тобто, з цього слідує, що Правила перевезення вантажів, та, відповідно, обов'язкове застосування ТТН, поширюється лише на ті випадки, коли перевезення вантажу здійснюється третьою особою - перевізником на підставі укладеного з ним договором.

З матеріалів справи вбачається, що фактично товар був переданий у власність позивачу та у подальшому транспортувався позивачем власним транспортом, отже ані постачальник, ані будь-який сторонній перевізник не брали участі у процесі переміщення товару.

Згідно з пункту 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж; - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Товарно-транспортні накладні є обов'язковими лише у випадку, коли вантажні перевезення здійснюються на договірних умовах, що встановлено пунктом 1 Переліку.

Отже, обов'язковість товарно-транспортної накладної для перевезень для власних потреб чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, в даному випадку для переміщення власного товару позивач не був зобов'язаний мати товарно-транспортні накладні, а тому їх відсутність не може свідчити про безтоварність вищезазначених господарських операцій.

Товар отримувався працівником ТОВ "Інтерсейл" на підставі видаткових накладних за довіреностями, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (а.с.32-33, 40-42) та реєстром виданих документів (а.с.53,54), у зв'язку з чим доводи представника відповідача про відсутність документів на підтвердження передачі товару є безпідставними.

Придбаний товар (бітум та сольвент) переданий ТОВ "Центрум" для виконання робіт ( виготовлення системи антикорозійної бітумно-полімерної "Інтейп") за договором підряду № 39 від 03.01.2012, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.83-97, 162-171).

Пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за червень, жовтень 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 11479,60 грн здійснено ТОВ "Інтерсейл" на підставі виписаних ПП "Агроінвест плюс" та ТОВ "Торгівельний дім Герметик-Універсал" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Положеннями пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Таким чином, позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за червень, жовтень 2012 року податок на додану вартість у розмірі 11479,60 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Посилання представника відповідача на висновки акту перевірки "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агроінвест Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" за період з 01 березня 2012 року по 31 жовтня 2013 року" від 11.02.2014 №398/16-03-22-01-08/36410576 суд не приймає до уваги, оскільки в ході вказаної перевірки господарські операції між позивачем та ПП "Агроінвест Плюм" взагалі не досліджувались.

Отже, доводи, якими контролюючий орган вмотивував правомірність оскаржуваного податкового-повідомлення, не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, данні документів платника податків не спростовані.

Щодо посилань податкового органу на відсутність документів щодо транспортування, якості товару, і на момент перевірки, колегія суддів зазначає, що дане твердження відповідача - суб`єкта владних повноважень не підкріплено доказами. Суду не надано доказів відмови в наданні таких документів на вимогу податкового органу, не надано підписаного акту перевірки позивачем з визначенням, що документи надані у повному обсязі. Наданний до справи примірник акту перевірки із визначенням про відсутність зазначених документів позивачем не підписаний.

Щодо актів прийому передачі, на відсутність яких зазначає відповідач в апеляційній скарзі, то до матеріалів справи надані видаткові накладні, які підтверджують отримання товару. Також отримання товару підтверджують і інші зазначенні вище документи по договорах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. по справі № 816/5107/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.