Ухвала суду № 43030906, 10.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 березня 2015 року 810/839/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмакс" до Бориспільської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача - Луцько В.П., довіреність від 23.02.2015;

відповідача - Макаренко С.В., довіреність від 21.05.2015 № 207/8/10-04-13-00-14,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРМАКС" до Бориспільської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про:

- визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, пов'язані із складанням Податковій інформації № 4 від 12.02.2015 «по ТОВ «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року»;

- зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену у Податковій інформації № 4 від 12.02.2015 «по ТОВ «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року».

- зобов'язання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Юрмакс" з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

До адміністративного позову додане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області використовувати та поширювати відомості, що викладені в Податковій інформації № 4 від 12.02.2015 «по ТОВ «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 у зв'язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,

адміністративний позов залишено без руху. Зокрема підставою для залишення позовної заяви без руху ненадання позивачем самої податкової інформації № 4 від 12.02.2015 «по ТОВ «Юрмакс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року» чи пояснень щодо причин неможливості її надати.

причин неможливості окрема пдіставою для ЗПозивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху зазначено, що про складання податкової інформації стосовно ТОВ "Юрмакс" позивачу стало відомо від контрагентів, а копію податкової інформації № 4 від 12.02.2015 позивач не отримував, у зв'язку з чим ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 10 березня 2015 року о 14:10.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись при цьому на відсутність доказів можливого спричинення шкоди інтересам позивача, ненаданням обґрунтувань щодо того, що податкова інформація не може бути виключена із АІС і права не можуть бути відновлені.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача також не надав суду податкову інформацію № 4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 р., з приводу складання якої й подано адміністративний позов.

При цьому пояснив, що про існування податкової інформації позивачу стало відомо від контрагентів, однак тексту податкової інформації позивач не має. На питання суду про те, чи звертався позивач із запитом щодо надання йому податкової інформації № 4 від 12.02.2015, представник позивача зазначив, що такі дії позивачем не вчинялися. Представник позивача в судовому засіданні не зміг підтвердити або спростувати наявність інформації щодо складання податкової інформації № 4 від 12.02.2015 у зв'язку з недостатністю часу для з'ясування цього питання.

Враховуючи наведене, суд на час розгляду клопотання про забезпечення позову не може пересвідчитися в тому, що податкова інформація № 4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 р. дійсно складена і є в наявності у податкового органу.

При цьому суд вважає, що заборона використовувати та поширювати відомості, що викладені в Податковій інформації № 4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 р. до вирішення справи по суті є втручанням у внутрішню діяльність контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України".

При цьому суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб'єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством яких-небудь повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Отже, суд при вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходить з того, що владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені судом, оскільки вони передбачені законом.

Суд звертає увагу, що матеріали справи на стадії першого судового засідання не містять доказів порушення прав позивача у зв'язку зі складанням податкової інформації та її направленням до інших ДПІ, а отже заявлення клопотання у визначений спосіб є вирішенням справи по суті на період судового оскарження дій податкового органу, що є неможливим.

Суд зазначає, що предметом доказування по цій справі є необхідність встановлення факту протиправності дій податкового органу у зв'язку зі складанням та використанням податкової інформації, під якою на думку позивача податковим органом завуальовано перевірку діяльності платника податків. Такі докази можуть бути встановлені та долучені лише в процесі розгляду справи, тому забезпечення позову шляхом заборони використання та поширення відомостей, викладених в податковій інформації є передчасним.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги клопотання про забезпечення позову щодо заборони відповідачу використовувати та поширювати відомості, що викладені в Податковій інформації № 4 від 12.02.2015 по ТОВ "Юрмакс" щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 р. до вирішення справи по суті не узгоджуються з цілями, на які направлено вжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову на думку суду є припущенням того, що права та інтереси позивача можуть бути порушені.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення податковим органом функцій податкового контролю, а отже, вимоги позивача в цій частині не можуть бути задоволені, враховуючи, що позивачем на момент постановлення цієї ухвали не доведено протиправності дій контролюючого органу зі здійснення податкового контролю в установленому порядку і не надано доказів порушення прав позивача, в тому числі завдання шкоди діловій репутації.

Отже в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 10.03.2015. В повному обсязі ухвалу складено та підписано 11.03.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмакс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Кушнова