Постанова № 43030535, 04.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 916/1974/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.03.2015 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Прохода Ю.Л., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015 року в порядку ст. 121 ГПК України

по справі № 916/1974/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Перемога"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник"

про стягнення 1387461,01 грн.

В судовому засіданні 04.03.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Перемога" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА" заборгованість в сумі 1353184 грн., пеню в сумі 24787,34 грн., 3% річних в сумі 9489,67 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 27479,22 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі № 916/1974/14 рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

24.09.2014 року на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

05.01.2015 року ПАТ "Гібридний соняшник" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року на сім місяців до 31 липня 2015 року, посилаючись при цьому на відсутність достатніх коштів у боржника для виконання рішення суду у зв'язку з критичним фінансовим становищем боржника, відсутністю коштів на рахунках та зазначаючи, що виконання рішення суду від 11.08.2014 року про стягнення 1387461,01 грн. може привести до повної неплатоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015 р. по справі № 916/1974/14 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" (вх. № 2-20/15), про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по справі №916/1974/14 відмовлено.

Ухвала суду від 09.02.2015 року вмотивована тим, що вказані ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" у заяві про надання відстрочки виконання рішення обставини не є достатніми для застосування ст. 121 ГПК України. Крім цього, суд вказав, що матеріали справи свідчать, що заборгованість виникла ще у квітні 2014 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 09.02.2015 року та задовольнити заяву ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК", надавши відстрочку виконання рішення до 31.07.2015 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК" є сільськогосподарським підприємством, для якого характерна сезонність виробництва, а тому у період між сезонами спостерігається нестача грошових ресурсів, про що суду надавались виписки з банківських рахунків, де залишок коштів мінімальний, рух коштів відсутній. Крім цього, на підтвердження своїх доводів скаржник надавав звіт про фінансовий результат за третій квартал 2014 року, який свідчить про значну заборгованість підприємства перед іншими суб'єктами господарювання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду, проте не скористалися своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України „Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підпунктом 7.2 пункту 7 вказаної вище постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів суду необхідно встановити, чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що наведені апелянтом підстави для розстрочення виконання судового рішення, а саме такі, як тяжке фінансове становище, відсутність достатніх коштів у боржника для виконання рішення суду, зазначення, що боржник є сільськогосподарським підприємством, для якого характерна сезонність виробництва, а тому у період між сезонами спостерігається нестача грошових ресурсів, заборгованість підприємства перед іншими суб'єктами господарювання, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, судова колегія вважає, що розстрочення виконання судового рішення по справі № 916/1974/14 може негативно вплинути на інтереси позивача (стягувача) та призвести до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку боржник буде безпідставно використовувати його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Суд першої інстанції, з чим повністю погоджується судова колегія, слушно звернув увагу на те, що заборгованість виникла ще у квітні 2014 року, більше десяти місяців, впродовж яких боржник мав можливість вирішити питання щодо оплати боргу частинами або в будь-який інший спосіб.

Апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не надав ніяких переконливих доказів винятковості ситуації, що спонукала його звернутися до суду із відповідною заявою. Не наведено також доказів існування обставин, що за змістом ст. 121 ГПК України ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 р. у справі № 916/1974/14 є необґрунтованою та не доведеною допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 916/1974/ - залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015 року № 916/1974/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу № 916/1974/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови суду складено 06.03.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов