Ухвала суду № 43030458, 05.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 904/6155/14

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, ФОП

від відповідача: не з"явився

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- розірвано договір №В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013р. про розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку та договір №2317422045 /Підприємець/UAH-КПК від 27.03.2013р. про відкриття та обслуговування рахунку для здійснення операцій з використанням корпоративних платіжних карток, укладені між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК";

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" перерахувати грошові кошти у сумі 90 586, 52 грн. на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритий у банку АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 654,00грн. судового збору.

09.09.2014р. на виконання даного рішення судом видано накази за №904/6155/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. повернуто без розгляду.

24.10.2014р. господарський суд Дніпропетровської області у зв"язку з надходженням запиту надіслав справу №904/6155/14 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

28.11.2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просила:

- визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Ковтуна Д.М. у вигляді зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. у справі №904/6155/14;

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Ковтуна Д.М. від 26.09.2014р. про зупинення виконавчого провадження (ВП № 44744837) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6155/14, виданого 09.09.2014р.;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС ДМУЮ поновити вищезазначене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6155/14, виданого 09.09.2014р., у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що наявність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014р. №90, на підставі постанови НБУ від 16.09.2014р. №576, про початок процедури виведення ПАТ "Актабанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. включно відповідно до ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не обумовлює зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби до повернення справи №904/6155/14 до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. було скасовано, справу №904/6155/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. залишено без змін.

06.02.2015р. справа №904/6155/14 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. суддя Петрова В.І. прийняла подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши скаргу на дії ДВС, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд встановив наступне.

26.09.2014р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.М. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 44744837) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6155/14, виданого 09.09.2014р., про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" перерахувати грошові кошти у сумі 90 586,52 грн. на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритий у банку АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805.

При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014р. №90, на підставі постанови НБУ від 16.09.2014р. № 576, розпочато процедуру виведення ПАТ "Актабанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. включно (а.с.212).

Згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Однак згідно ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо:

1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті;

5) здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Тобто цим Законом вводиться обмеження (мораторій) лише на задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. В той же час це обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за договорами банківського рахунку.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р., між сторонами був укладений договір №В23/0334/Т/309659 про розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний рахунок в національній валюті та зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта згідно з банківським законодавством України. Також 27.03.2013р. між сторонами був укладений договір №2317422045 /Підприємець/UАН-КПК про відкриття та обслуговування рахунку для здійснення операцій з використанням корпоративних платіжних карток. Згідно п.3.1.2. даного договору банк зобов'язався виконувати розрахункові операції клієнта, що надійшли до банку за допомогою системи "електронні платіжні документи".

Отже дані договори за своєю правовою природою відносяться саме до категорії договорів банківського рахунку.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Однак скаржник (позивач) як фізична особа-підприємець не є вкладником в розумінні п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, у державного виконавця не було законних підстав виносити постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.М. у вигляді зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014р. у справі №904/6155/14.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Д.М. від 26.09.2014р. про зупинення виконавчого провадження (ВП №44744837) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6155/14, виданого 09.09.2014р.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження (ВП №44744837) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6155/14, виданого 09.09.2014р., у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя В.І. Петрова