Ухвала суду № 43030406, 15.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 лютого 2015 рокуСправа № 808/8133/14 Провадження № ДО/808/1058/14 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича, м. Маріуполь Донецької області

відповідача 2: Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

третя особа: ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про: визнання незаконними дій, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15650333 від 09.09.2014;

- скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: 26536291, видане 09.09.2014;

- визнати незаконними дії Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича щодо видачі свідоцтва про право власності серія та номер: 26536291 і реєстрації прав та їх обтяжень 09.09.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 по справі № 808/8133/14, провадження № ДО/808/1058/14 позовну заяву Маріупольської міської ради залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.12.2014.

03.12.2014 від позивача у справі до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 50118), в якій Маріупольська міська рада просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 24.11.2014 № 1856 про сплату судового збору.

09.12.2014 до суду надійшла апеляційна скарга Маріупольської міської ради на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 по справі № 808/8133/14, провадження № ДО/808/1058/14 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 по справі № 808/8133/14 (ДО/808/1058/14) апеляційну скаргу Маріупольської міської ради повернуто заявнику.

З урахуванням положень ст. 254 КАС України, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 09.02.2015.

Супровідним листом від 11.02.2015 № 808/8133/14 (ДО/808/1058/14) (872/1068/15), адміністративна справа № 808/8133/14, провадження № ДО/808/1058/14 надійшла до суду першої інстанції 14.02.2015 (вх. № 6968).

Судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги, викладені в резолютивній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, позивачем не надано уточнену позовну заяву із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є (в тому числі копії уточненої позовної заяви для відповідачів по справі).

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що процесуальний строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, пропущений позивачем у зв'язку із оскарженням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2014 про залишення позовної заяви без руху до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.03.2015.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сіволіна Михайла Юрійовича, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності до 05 березня 2015 року .

Роз'яснити позивачу, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко