Ухвала суду № 43030385, 05.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.Справа № 2016/104/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т. Ш

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2015р. по справі № 2016/104/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії пенсіонера і стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій Управління ПФУ в Ізюмському районі Харківської області неправомірними та про перерахунок пенсії пенсіонера і стягнення недоотриманої пенсії.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (далі УПФ) про визнання дій неправомірними та про перерахунок пенсії пенсіонера і стягнення недоотриманої пенсії.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2012 року відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії Управління ПФУ в Ізюмському районі Харківської обл. щодо відмови вилучити періоди страхового стажу з 01.03.2005 р. до 28.02.2011 р. і додатково період з 01.07.2000 р. до 01.01.2005 р. (тобто54 місяці) та відмови в застосування коефіцієнта заробітної плати 1,342338 замість 1,14732.; скасувати Постанову Ізюмського міськрайонного суду від 17.05.2012 р.; зобов'язати УПФУ в Ізюмському районі виконати перерахунок мені пенсії з 01.10.2011 р. в повній відповідності з вимогами ст.40 ЗУ № 1058-ІУ в редакції яка чинна з 01,10.2011 р. та ст.58 Конституції України, тобто вилучити періоди страхового стажу з 01.03.2007 р. до 28.02.2011 р. і додатково з 01.07.2000 р. до 01.01.2005 р. при обчисленні середньої заробітної плати та застосувати при перерахунку пенсії коефіцієнт заробітної плати 1,34238 замість 1,14732 і виплачувати в подальшому у відповідності з проведеним перерахунком; зобов'язати Управління ПФУ в Ізюмському районі виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між перерахованою та отриманою пенсією, яка утворилась з 01.10.2011 р., з урахуванням коефіцієнта індексації; стягнути з УПФУ в Ізюмському районі судові витрати на користь Позивача в сумі 46,54 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленою є обставина, яка існувала на момент вирішення справи та на той час не могла бути відома суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї заяви про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на набуття чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вимоги якої застосовуються для обчислення заробітної плати особам, яким пенсія призначається після 01.10.2011 р. та особам, які після цієї дати набули право на перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням заробітної плати та страхового стажу не менше ніж 24 місяців.

Колегія суддів зазначає, що згідно Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вказаний закон набув чинності 01.10.2011 року.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №2016/104/2012, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій Управління ПФУ в Ізюмському районі Харківської області неправомірними та про перерахунок пенсії пенсіонера і стягнення недоотриманої пенсії, було прийнято 17.05.2012 року, а отже після набрання чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: "Офіційний вісник України"; газета "Урядовий кур'єр". Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета "Голос України", "Відомості Верховної Ради України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 17.05.2012 року, а саме, внесення змін Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», були відомі суду та мали бути відомі заявнику, ОСОБА_1, на час розгляду адміністративної справи №2016/104/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій Управління ПФУ в Ізюмському районі Харківської області неправомірними та про перерахунок пенсії пенсіонера і стягнення недоотриманої пенсії,

Враховуючи викладене, зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2015р. по справі № 2016/104/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2015 р.