Ухвала суду № 43030266, 25.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 876/15106/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Глушка І.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним і протиправним припису,

встановив:

У серпні 2013 року позивач ДП «Укрспирт» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив : 1) визнати протиправними дії службових осіб відповідача в частині здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами місця провадження діяльності позивача; 2) визнати неправомірним та протиправним припис відповідача № 1188/649-04 від 10.07.2013 р. на ім'я директора Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цією постановою суду не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводів позивача про те, що Державна екологічна інспекція у Львівській області не уповноважена здійснювати перевірку щодо раціонального використання надр. Оскаржений припис від 10.07.2013 року адресований на ім'я директора Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт», хоча був направлений на адресу юридичної особи ДП «Укрспирт». Цей припис не підписаний особами, які проводили перевірку. Пунктом 4 припису безпідставно зобов'язано позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 10.11.2013 року, хоча позивачу, відповідно до ст.23 Кодексу України про надра, такого дозволу не потрібно. Вважає апелянт протиправними дії службових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області в частині перевірки наявності дозволу на користування надрами та в частині складання припису № 1188/04/1072 від 03.07.2013 року щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.11.2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачем Державною екологічною інспекцією у Львівській області в період з 11.06.2013 року по 03.07.2011 року проведено перевірку Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено Акт № 1188/04/1072 від 03.07.2013 р., в якому вказано, що позивачем порушено, зокрема, вимоги статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, забір підземних вод із власних свердловин здійснюється без спеціального дозволу на користування надрами за період з 08.08.2011 року по 11.06.2013 року, та вимоги статей 44, 48, 49 Водного кодексу України, забір підземних вод здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування за період з 19.06.2013 року по 30.06.2013 року, а також у ставку охолоджувачі потребують відновлення металевих конструкцій, оскільки пошкоджені корозією, відсутній облік кількості та якості стічних вод (а.с. 8-28).

Також, відповідачем 22.07.2013 року здійснено розрахунки розміру збитків, заподіяних позивачем державі внаслідок самовільного використання підземних вод з артезіанських свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) та дозволу на спецводокористування на території Сокальського району с. Борок ДП «Укрспирт» Борокське МПД (а.с. 30, 31-32).

На підставі вказаного Акта перевірки від 03.07.2013 року відповідачем винесено припис № 1188/649-04 від 10.07.2013 р. щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 71, 81).

Зміст такого припису становлять вимоги : 1) розробити план оргтехзаходів по ліквідації виявлених порушень, затвердити його наказом, копію плану і наказу направити для контролю в Держекоінспекцію у Львівській області; 2) провести контроль норм ГДВ забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; 3) розробити паспорти на ПГОУ; 4) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (прісними підземними водами); 5) отримати дозвіл на спеціальне водокористування; 6) провести ремонт охолоджувачів (металевих конструкцій), що пошкоджені корозією; 7) вести журнал обліку вивезених стічних вод; 8) вести облік кількості та якості стічних вод по журналу встановленої форми; 9) вести журнал обліку відходів; 10) проводити розміщення відходів підприємства (барди) відповідно до умов виданого дозволу № 256 від 14.09.2012 року на розміщення відходів підприємства (барди) в 2013 році та не допускати розміщення відходів в навколишнє природне середовище.

Вказаний Припис було направлено на виконання директору Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» ОСОБА_2, згідно супровідного листа від 10.07.2013 року (а.с. 73).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Так, відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перевірки, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до статей 20 - 20-2, 34-35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 61 Кодексу України про надра, Положення про Державну екологічну інспекцію в Львівській області та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, відповідач Державна екологічна інспекція у Львівській області є спеціальним державним органом, до повноважень якого належить здійснення державного контролю (нагляду) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що вказана вище перевірка Борокського МПД щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства була проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 366-1/п від 07.06.2013 р. та направлення на перевірку № 1188 від 07.06.2013 року (а.с. 46). Проведенню перевірки передувало відповідне повідомлення (а.с. 44). Така перевірка проведена уповноваженими службовими особами.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що позивач оскаржував Наказ від 07.06.2013 року про проведення перевірки чи оспорював підстави для проведення такої перевірки.

Таким чином, проведення відповідачем перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Укрспирт», були вчинені в межах повноважень відповідача та у визначений законом спосіб.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що Акт перевірки № 1188/04/1072 від 03.07.2013 р. є задокументованим носієм інформації, містить суб'єктивні висновки перевіряючого органу. Такий акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не носить зобов'язального характеру, не зумовлює для позивача настання правових наслідків і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача.

Відносно позовних вимог про визнання протиправним припису № 1188/649-04 від 10.07.2013 р., то суд апеляційної інстанції враховує, що вказаний Припис було винесено за наслідками проведеної перевірки, результати якої оформлено Актом перевірки № 1188/04/1072 від 03.07.2013 р..

Зміст вказаного Припису становлять вимоги щодо усунення тих порушень, які були виявлені під час перевірки і зафіксовані у вказаному Акті перевірки.

Такий Припис винесено в межах повноважень відповідача та у визначений законом спосіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що скерування Припису на виконання директору Борокського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 (згідно супровідного листа від 10.07.2013 року) замість керівника ДП «Укрспирт», не може бути підставою для скасування цього Припису, оскільки юридичним суб'єктом господарювання являється ДП «Укрспирт» і у самому Приписі вказано, що такий адресовано ДП «Укрспирт».

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач оскаржуючи вцілому Припис від 10.07.2013 року на надав суду доказів про безпідставність усіх 10-ти його вимог.

Відносно вимог Припису щодо усунення порушень статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України та статей 44, 48, 49 Водного кодексу України, то матеріалами справи підтверджуються висновки відповідача про відсутність у позивача для Борокського МПД (с. Борок Сокальський район Львівська область) спеціального дозволу на користування надрами за період з 08.08.2011 року по 11.06.2013 року, та дозволу на спеціальне водокористування за період з 19.06.2013 року по 30.06.2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним і протиправним припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.02.2015 року.