Ухвала суду № 43030232, 25.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 876/11221/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Глушка І.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року з питань забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови,

встановив:

У листопаді 2014 року позивач ГУПФ України у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, в якому просив : 1) визнати неправомірними дії ГУЮ у Львівській області щодо нездійснення керівництва Управлінням ДВС ГУЮ у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю; 2) визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 16.10.2014 р. ВП № 44090533 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн.; 3) скасувати постанову державного виконавця від 16.10.2014 р. ВП № 44090533 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн..

Також позивач подав клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ГУЮ у Львівській області, Управлінню ДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 16.10.2014 р. ВП № 44090533 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн., в т. ч. заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУПФ України у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2014 р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

З цією ухвалою суду від 07.11.2014 р. не погодився позивач і подав апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм чинного законодавства, є безпідставною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, але й особам, кошти на виплату заробітної плати та пенсій яких обліковуються на рахунках органів ПФУ. Крім цього, зазначає апелянт, що відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 07.11.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою клопотання позивача задоволити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржені позивачем дії і рішення відповідачів не мають очевидних ознак протиправності, а також відсутні інші обставини, передбачені ст. 117 КАС України для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі Пенсійний орган покликається на суб'єктивні твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особам, кошти на виплату заробітної плати та пенсій яких обліковуються на рахунках органів ПФУ.

Як видно зі змісту вимог ст. 117 КАС України, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує також : - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 16.10.2014 р. ВП № 44090533, в тому числі заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків пенсійного органу, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами повного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року з питань забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.02.2015 року.