Ухвала суду № 43030212, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17484/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Запорожець С.О.

пр-к позивача Скарлатов Р.В., Чаукіна Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2014 року №000307 та №000308.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена фактична перевірка Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» за наслідками якої складено акт №898/10-36-21/00372634 від 02 вересня 2014 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На підставі акту перевірки відповідачем зроблено висновок, що протягом червня-серпня 2014р. позивачем виготовлявся без наявності ліцензії на право виробництва сприту (біоетанолу) спирт етиловий не денатурований з концентрацією спирту 80% або більше, сприт етиловий та інші спиртові дистиляти та спирті напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані будь-якої концентрації, що відповідає коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00, який зберігався в місцях , що не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

За результатами фактичної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27 жовтня 2014 року:

- №000307, яким за порушення вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: виробництво спирту етилового без наявності ліцензії, до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 58 850 957,86 грн. згідно з абзацом третім частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

- №000308, яким за порушення вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання спирту у місці зберігання сприту, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7 634 268,12 грн. згідно з абзацом одинадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вважаючи винесені рішення неправомірними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт виробництва ТДВ «Узинський цукровий комбінат» спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового та, відповідно, необхідність отримання відповідної ліцензії. Також, вказував, що відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили, що на момент перевірки позивача (02 вересня 2014 року) останній зберігав спирт в місці зберігання, не винесеному до Єдиного державного реєстру, та не надав обґрунтованого розрахунку суми застосованого штрафу у розмірі 7 634 268,12 грн., а також доказів кількості та вартості спирту, з яких обчислена сума штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятих рішень, відповідач стверджує, що позивач займався незаконним виробництвом спирту етилового.

Разом з тим, позивач стверджує та з матеріалів справи вбачається, що позивач виготовляє компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) за кодом УКТ ЗЕД 38111900.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.1 цього Закону незаконним виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ратифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного,спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є виробництво спирту етилового. Коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного,спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності.

При цьому повний технологічний цикл виробництва визначається як - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень.

Частина перша статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу одинадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст.ст. 3,4 Закону України «Про альтернативні види палива» паливо визначається альтернативним, в тому числі і якщо воно повністю виготовлене(видобуте) з нетрадиційних та поновлювальних джерел і видів енергетичної сировини(включаючи біомасу) або є сумішшю традиційного палива з альтернативним, вміст якого має відповідати технічним нормативам моторного палива.

До альтернативних видів рідкого палива належать, зокрема спирти(біоетанол, біобутанол) та отримані на їх основі синтетичні продукти, що можуть використовуватись як паливо або компоненти палива(добавки на основі біоетанолу та біобутанолу),олії,інші види рідкого палива з біомаси( у тому числі біодизель).

Порядок визначення палива альтернативним визначається відповідно до вимог ст.6 цього Закону, відповідно до вимог якої, належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Суб'єкти господарської діяльності, які реалізують свою продукцію. На вимогу покупця надають документ, що підтверджує якість палива та його належність до альтернативних видів палива.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються встановлення та доведення відповідачем факту незаконного виробництва та зберігання позивачем спирту етилового.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень став акт фактичної перевірки від 02 вересня 2014 року.

Разом з тим, сам акт не містить відображення фактів, виявлених фактичною перевіркою, а містить посилання на перевірку здійснену у серпні 2014 року старшим слідчим з ОВС ВКВ СУ ФР Головного управління Міндоходів у Київській області Бойко М.І., зокрема: щодо відібрання зразків продукції; посилання на лист ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» від 21 серпня 2014 року №419-14 щодо проходження випробування відібраних зразків; експертний висновок від 08 вересня 2014 року №К-1695 Київської торгово-промислової палати щодо визначення коду УКТ ЗЕД .

Втім, під час фактичної перевірки зразки виготовленої продукції не відбиралися та технологічний цикл виробництва не досліджувався.

З матеріалів справи вбачається, зокрема це встановлено ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28.11.2014р.(т.1.а.с.238), що під час обшуку, здійсненого старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань Бойко М.І. 13-14.08.2014р., вилучена прозора рідина знаходилася в загальній орієнтовній кількості 53865літрів в резервуарах №1,№4 та №6.

В той же час, фактичною перевіркою відповідача визначається обсяг виготовленої продукції 70653л, що зберігалася в резервуарі №3 (т.1,а.с.186). З зазначеного резервуару зразки продукції а ні слідчим, а ні перевіряючими не відбиралися.

Не призначалися відповідачем в межах фактичної перевірки експертні дослідження щодо віднесення виготовленої позивачем продукції до високооктанових кисневмісних домішок.

Отже, викладені в акті перевірки факти виготовлення та зберігання позивачем спирту етилового без дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не підтверджуються документально.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на лист Департаменту митної справи від 09.09.2014р. №99-24/1-02-03/4241 щодо віднесення компоненту палива альтернативного до товарної під категорії 2207100090 та лист ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» від 21.08.2014р. №419-14 щодо віднесення продукції відібраної на ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до спиртовмісних рідин, оскільки із вказаних листів неможливо встановити, які саме зразки продукції досліджувалися та чи були ці зразки компонентом палива моторного альтернативного.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Товарні позиції 2207 та 2208 відносяться до групи 22 алкогольні і безалкогольні напої та оцет.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Наразі, позивачем суду першої інстанції надано протокол випробувань №323/11-14 від 24.10.2014р. та експертний висновок №42-2014 Акредитованого випробувального центру ДП «НДІННП «МАСМА» щодо відповідності представленого зразка Технічним умовам «Компонент палива моторного альтернативного універсальний(КМПУ) ТУ У 20.5-00372536-001:2013», який використовується як антидетонаційна домішка до автомобільних бензинів на нафтовій основі та як окремий компонент у сумішевих бензинах та не може вважатися алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом та відповідно класифікуватися за кодом товарних позицій 2207 чи 2208.

В свою чергу, відповідачем належних доказів на підтвердження того, що за повним технологічним циклом виробництва позивачем виготовлявся саме спирт етиловий не надано.

Крім того, судовими рішеннями в справі №810/5812/14 підтверджується факт виробництва та реалізації позивачем альтернативних видів палива за кодом УКТ ЗЕД 3824909710, а не спирту етилового, як на тому наполягає відповідач.

Отже, твердження відповідача що діяльність позивача по виробництву компоненту палива моторного альтернативного універсального підлягає обов'язковому ліцензуванню є необґрунтованими.

Враховуючи, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» не є виробником спирту, що виключає його обов'язок мати внесені до Єдиного реєстру місця зберігання спирту та, відповідно, здійснювати зберігання спирту в таких місцях

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що фінансові санкції в сумі 58850957,86 грн. згідно рішення №000307 від 27.10.2014р. визначалися відповідачем з обсягу виготовленої продукції за червень-серпень 2014р. виходячи з реєстрів видаткових накладних (т.1,ас.с188-190). Однак, згідно вказаним накладним, позивачем реалізовувався компонент палива моторного альтернативного універсального. Крім того, відповідачем розрахунок здійснювався із собівартості компоненту палива альтернативного універсального, а не за оптово-відпускними цінами спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв.

Щодо доводів апелянта та надання ним в суді апеляційної інстанції додаткових доказів (протокол огляду від 13.11.2014р.; постанова про призначення хімічної експертизи тощо), здобутих в ході досудового розслідування, колегія суддів звертає увагу, що всі ці обставини встановлювалися після проведення фактичної перевірки і прийняття оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій та вказують на передчасність та необґрунтованість прийняття останніх.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.03.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.