Ухвала суду № 43030207, 02.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2966/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

.Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 34870,69 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та 81,46 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

28 січня 2014 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року заяву задоволено, розстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року на один рік, шляхом сплати у січні 2015 року боргу у розмірі 3870,69 грн, з лютого 2015 року по червень 2015 року по 2800,00 грн, за грудень 2015 року - 2500,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податковий боргу у розмірі 34870,69 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та 81,46 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Згідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Отже, оскільки апеляційна скарга на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року не подавалася, остання набрала законної сили 13 жовтня 2014 року.

В заяві про розстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що у зв'язку із штрафом, нарахованим за результатами перевірки контролюючим органом, йому довелося призупинити підприємницьку діяльність. Станом на час звернення з заявою він працює на підприємстві та отримує заробітну плату біля 2000,00 грн за місяць; іншого доходу та майна не має і перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції погодився з такими доводами відповідача та розстрочив виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у випадку здійснення заходів з примусового стягнення за таким рішенням органами державної виконавчої служби під час яких встановлюються обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Проте, відповідачем не надані докази щодо відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Надані відповідачем докази, зокрема, податкова декларація про майновий стан і доходи, згідно якої у останнього відсутні доходи, в тому числі і від підприємницької діяльності, довідка ТОВ «Модульбуд» про доходи, згідно якої ОСОБА_2 за період з січня по грудень 2014 року отримав заробітну плату у розмірі 23247,00 грн (в середньому по 1900,00 грн на місяць), не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до положень статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Також, Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976).

Згідно підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 191.1.24 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи виконують функції щодо здійснення відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Статтею 100 ПК України передбачений порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Таким чином, ПК України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, а органом стягнення за таким рішенням є контролюючий орган.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено заяву про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду 05 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.