Ухвала суду № 43030075, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року

справа № 804/16527/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 804/16527/14 за поданням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР” про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідачем не допущено посадових осіб податкової інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР», що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року подання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР” про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР” (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Вільне, вулиця Набережна, будинок 3, код ЄДРПОУ 35005497), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, буд.60, прим.41а, застосованого рішенням в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08 жовтня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ “ДОР” подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, в судове засідання не прибули про причини неприбуття не повідомили.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

07 жовтня 2014 року заявником винесено наказ №857 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року та направлення від 07.10.2014 року № 310/22-03 та 311/22-03, які оформлені з дотриманням вимог ПК України.

Посадовими особами податкового органу на підставі направлень на перевірку від 07.10.2014 року №310/22-03 та №311/22-03 здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, проте їх не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт №162 від 08.10.2014 року.

Крім того, уповноваженими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ «ДОР» за фактичним місцезнаходженням.

08 жовтня 2014 року в.о. начальника податкової інспекції прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ “ДОР”, що перебуває за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, буд.60, прим. 41а.

Задовольняючи подання Криворізької ОДПІ Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області суд дійшов висновку, що адміністративний арешт майна ТОВ «ДОР» є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунки платника податків.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктами 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У даному випадку, за наявності обставини, передбаченої пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України (не допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки згідно акту № 162 від 08.10.2014 року) рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 08.10.2014 року є законним та обґрунтованим.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ТОВ «ДОР», як на наявність спору про право, зокрема оскарження в адміністративному порядку акту перевірки від 26.08.2014 року № 142/22-01/35005497 та податкового повідомлення – рішення від 17.09.2014 року № 35005497, не були повідомлені суду першої інстанції під час розгляду подання, а також не підтверджені відповідними доказами в суді апеляційної інстанції, а отже колегія суддів наведені твердження апелянта розцінює критично.

Щодо посилань апелянта стосовно порушень процесуального права, зокрема, щодо повідомлення останнього про розгляд даного подання засобами електронного зв’язку та позбавлення можливості надати певні докази, оскільки в ухвалі про відкриття провадження від 09.10.2014 року повідомлено про час розгляду справи 10.10.2014 року, суд зазначає, що згідно ст..183-3 КАС України встановлено триденний строк розгляду подання органів доходів і зборів, але не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Отже у даному випадку, у зв’язку зі скороченими строками судового розгляду повідомлення сторін про час розгляду подання засобами електронного зв’язку не є порушенням прав апелянта та є належним повідомленням сторони про судовий розгляд в розумінні ст. 33 КАС України. Крім того, обставини щодо наявності з боку суду перешкод надати на час розгляду подання відповідні документи апелянтом не доведені.

З аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний арешт майна ТОВ “ДОР” є обґрунтованим та відповідає умовам чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 804/16527/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 804/16527/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти дня з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай