Постанова № 43029672, 25.02.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/185/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващилін Р. О.

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття , представник - Скочиляс Г.М.

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 1965,42 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 лютого 2014 року

Ужгородський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 1965,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються ч.2,3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.200 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. 12.05.2014 р. позивачу надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України «Про надання інформації» від 07.05.2014 р., в якому зазначено, що при призначенні відповідачу пенсії за віком виявлено співпадіння періодів отримання допомоги по безробіттю з періодом роботи в дочірньому житлово-обутовому підприємстві АТ «Ужгородського ФМК». 18.07.2014 року відповідачу було направлено лист-повідомлення про відшкодування незаконно отриманих коштів у розмірі 1965,42 грн. На даний час відповідач кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2005 р. ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного центру зайнятості в пошуках роботи.

19 жовтня 2005 р. відповідач, на підставі власної заяви, отримала статус безробітної відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та їй було призначено допомогу по безробіттю.

Згідно наказу Ужгородського МЦЗ від 24.10.2006 р. № НТ 061034 р. ОСОБА_2 знято з обліку в центрі зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою по виплаті допомоги по безробіттю за період з 19.10.2005 р. по 13.10.2006 р. відповідачу виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 1965,42 грн.

Ужгородським міським центром зайнятості 12 травня 2014 р. отримано лист від Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області «Про надання інформації » від 07.05.2014 р. № 6075/12, в якому зазначено, що при призначенні відповідачу пенсії за віком виявлено співпадіння періодів отримання допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 19.10.2005 р. по 13.10.2006 р. з періодом роботи в дочірньому житлово-побутовому підприємстві АТ «Ужгородського ФМК».

Ужгородським міським центром зайнятості відповідачу було направлено лист-повідомлення від 18.07.2014 р. № 2235 про відшкодування незаконно отриманих коштів за період з 19.10.2005 р. по 13.10.2006 р. у сумі 1965,42 грн. Вказаний лист відповідач отримала 21.07.2014 р.

Однак на час розгляду справи заборгованість відповідачем так і не сплачена.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи, з метою реалізації завдань, покладених на них відповідно до цього Закону та Закону України "Про зайнятість населення", взаємодіють з органами доходів і зборів, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, іншими центральними органами виконавчої влади, Державною прикордонною службою України шляхом обміну відповідною інформацією про отримані особами, зареєстрованими в установленому порядку як безробітні, доходи від здійснення підприємницької діяльності, роботи за кордоном, виконання роботи за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими угодами (договорами), ведення особистого селянського господарства, проведення інших заходів по виконанню цього Закону. Саме на виконання даної норми і було отримано лист Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді «Про надання інформації», яким встановлено співпадіння періодів отримання відповідачем допомоги по безробіттю з періодом роботи в дочірньому житлово-побутовому підприємстві АТ «Ужгородського ФМК».

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ч.3 ст. 36 даного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю, безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами, є обгрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Ужгородського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 1965,42 грн - задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2 (88000. АДРЕСА_1) на користь Ужгородського міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1965,42 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 42 коп) на розрахунковий рахунок Ужгородського міського центру зайнятості за такими реквізитами: код 20448369, р/р 3717197490002 ГУДКСУ в Закарпатській області, код платежу 50040400, МФО 812016.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяР.О. Ващилін