Постанова № 43029654, 09.12.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/2495/11

Ряд стат. звіту № 5.2.2

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Фантич В. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс"- представник Супп Е.Й.

відповідача : Чопська митниця- представник Кобрин М.І.;

прокурор: Стойко П.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Чопської митниці про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 грудня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 13 грудня 2011 року.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" звернулося із адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чопської митниці про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс»та підприємством Frutta С.2 S.Р.А (Італія) 17 лютого 2011 року був укладений Контракт № 12 щодо поставок свіжих фруктів на загальну суму 1000000 Євро. Так, у відповідності до цього Контракту, Продавець протягом лютого, березня, квітня та травня місяців 2011 року здійснював продаж, а Покупець купував цитрусові, зокрема ківі, які мають здатність швидко псуватися. Поставки товару здійснювалися на умовах ЕХW (в редакції ІНКОТЕРМС 2000). У зв'язку із цим Покупець повинен був декларувати митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України та подавав відомості для її підтвердження. Згідно ст. 266 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за одним із таких методів: "за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)". При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Також ст. 267 Митного Кодексу України чітко визначає поняття митної вартості товарів, а саме: «митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну». Але за наполяганням службових осіб Чопської митниці постійно протягом періоду лютого-травня місяців 2011 року, при декларуванні митної вартості товарів Покупцем, декларант змушений був декларувати митну вартість товарів за ціною, яка набагато разів перевищує фактурну ціну придбаних Покупцем товарів згідно рахунків-фактур (інвойсів). Таким чином, Покупцем, на основі нав'язаної йому ціни товарів співробітниками Чопської митниці, суттєво переплачено податку на додану вартість до бюджету, що завдало значних збитків Покупцю. Так, розбіжність у сплаті податків між тими, що мали бути фактично сплачені згідно ціни товару, зазначеної у рахунках-фактурах та ціною, визначеною на основі відомостей митного органу за період лютого-травня 2011 року склала 201308,57 грн.

В судовому засіданні 09 грудня 2011 року представник прокуратури та представник позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Натомість 21.10.2011 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої зазначає, що у зв'язку з тим, що коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів здійснювалося за наполяганням посадових осіб відповідача, вважаємо такі дії посадових осіб відповідача (суб'єкта владних повноважень) неприпустимими, та як такі, що спрямовані на порушення законності та призвели до ущемлення прав позивача і завдали йому істотної майнової шкоди у вигляді надміру сплачених коштів податку на додану вартість. Також згідно ст. 260 Митного кодексу України для цілей визначення митної вартості використовується інформація підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Так, згідно п. 39.13. Податкового кодексу України для товарів (супутніх послуг), раніше ввезених на митну територію України у митному режимі імпорту або реімпорту, звичайною ціною продажу (поставки) на митній території України вважається ринкова ціна, але не нижче митної вартості товарів (супутніх послуг), з якої були сплачені податки та збори під час їх митного оформлення.

Але позивачем імпортований товар у подальшому реалізовувався по ціні, яка менша від задекларованої митної вартості, хоча при цьому підприємство є прибутковим, що говорить про те, що задекларована ціна товару є набагато вищою від ціни, за якою насправді цей товар купується від постачальника-експортера, що і підтверджує несумісність з принципами бухгалтерського обліку. Дії співробітників митниці щодо нав'язування декларанту ціни, за якою товар має бути задекларований також суперечать нормам Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оскільки призводять до того, що наше підприємство у разі реалізації товару вище задекларованої його вартості стає не конкурентноздатним на ринку імпорту продукції. Також при спонуканні декларувати митну вартість саме в тому чи іншому розмірі співробітники митниці застосовували інформацію про митну вартість з попередніх поставок нашим підприємством аналогічних товарів, яка також була задекларована саме за спонуканням співробітників митниці, хоча на нашу думку мала братися до уваги середня вартість аналогічних імпортованих товарів також інших імпортерів, а не лише товарів, які імпортує позивач. Як доказ у підтвердження того, що співробітниками митниці бралася до уваги інформація про вартість аналогічних товарів, яка перевищує середню статистичну вартість, за якою країни-експортери продавали їх на експорт в Україну, свідчать дані Державної служби статистики України. Позивач вносить наступні зміни до позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції: Зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме : провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів по ВМД № 006108 від 21.04.2011р., по ВМД № 008416 від 30.05.2011р., по ВМД № 008417 від 30.05.2011р., по ВМД № 008510 від 31.05.2011р., по ВМД № 008947 від 07.06.2011р., по ВМД № 008960 від 07.06.2011р., по ВМД № 008959 від 07.06.2011р., по ВМД № 009903 від 22.06.2011р., по ВМД № 011699 від 20.07.2011р. по ВМД № 011895 від 23.07.2011р. по ВМД № 012047 від 26.07.2011р., та прийняти на підставі проведеної перевірки відповідне рішення. Решту позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішення Чопської митниці про визначення митної вартості, зокрема шляхом її коригування по зазначеним вище вантажним митним деклараціям та стягнення з державного бюджету надміру сплачених коштів податку на додану вартість в сумі 201308,57 грн. залишити без розгляду. Також позивачем подано наступну заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з допущенням помилки у п.1 попередньої заяви, в якій помилково вказані номери вантажних декларацій та їх дати . Тому позивач просить викласти позовну вимогу у наступній редакції : зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме : провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів по ВМД № 000727від 25.02.2011р., по ВМД № 003559 від 13.03.2011р., по ВМД № 004544 від 27.03.2011р., по ВМД № 004996 від 02.04.2011р., по ВМД № 005436 від 09.04.2011р., по ВМД № 006732 від 04.05.2011р., по ВМД № 007354 від 13.05.2011р., по ВМД № 007556 від 17.05.2011р., по ВМД № 008190 від 26.05.2011р., та прийняти на підставі проведеної перевірки відповідне рішення. Решту позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування рішення Чопської митниці про визначення митної вартості, зокрема шляхом її коригування по зазначеним вище вантажним митним деклараціям та стягнення з державного бюджету надміру сплачених коштів податку на додану вартість в сумі 201308,57 грн. залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив з мотивів викладених у запереченнях, згідно яких зазначає, що Чопська митниця заперечує проти вимог, зазначених у адміністративному позові виходячи з наступного. На виконання контракту №12 від 17.02.2011 року, протягом лютого - травня 2011 року позивач імпортував цитрусові (ківі).Митне оформлення ввезеного товару позивач здійснював за 9-ти вантажно-митними деклараціями. Зважаючи на те, що позивач раніше уже здійснював митне оформлення ідентичних товарів декларуючи митну вартість на рівні 1,2 -1,24 євро /кг за ВМД № 305020041/2011/000221 від 19.01.2011; № 305020041/2011/000108 від 12.01.2011; № 305020041/2010/000859 від 16.12.2010 та наявною у митного органу цінової інформації, яка вказувала, що заявлена позивачем митна вартість відповідала рівню митної вартості подібних товарів, у митного органу не виникло заперечень щодо заявленої позивачем митної вартості. При цьому жодних рішень щодо визначення митної вартості відповідачем по відношенню до товару, митне оформлення яких здійснювалось за ВМД № 305020041/2011/000727, №305020041/2011/003559, № 305000015/2011/004544, № 305000015/2011/004996, №305000015/2011/005436, № 305000015/2011/006732, № 305000015/2011/007354, № 305000015/2011/007556. № 305000015/2011/008190 не виносилось, - відповідно вимога про визнання незаконними та скасування рішень Чопської митниці про визначення митної вартості по цим ВМД є безпредметною та задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем подані письмові пояснення з приводу змінених позовних вимог, в яких зазначається, що жодних рішень щодо визначення митної вартості відповідачем по відношенню до товару, митне оформлення яких здійснювалось за ВМД вказаними у позовній заяві митницею не виносилось. Посилання позивача на дії відповідача щодо спонукання задекларувати митну вартість за вказаними ВМД належними та допустимими доказами не підтверджується. Таким чином, вимога про визнання протиправними дій відповідача є безпредметною та задоволенню не підлягає. Вимога щодо зобов'язання відповідача провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів задоволенню не підлягає у зв'язку із наступним.

Згідно ст.265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно п.З Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМУ від 9 квітня 2008 р. N 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за наявності відповідних підстав.В даному випадку відсутні підстави, для здійснення контролю митної вартості після завершення митного оформлення товару, оскільки відсутні наведені підстави передбачені постановою КМУ від 9 квітня 2008 р. N 339, а також інші підстави, передбачені Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Згідно з Довідки АБ № 227500 з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" зареєстрована Свалявською РДА 16.09.2002 року за адресою : 89300 Закарпатська область, м.Свалява , вул. Робітнича, будинок 2а, код ЄДРПОУ - 32076238 ( а.с.43)

Митне оформлення ввезеного товару позивач здійснював за 9-ти вантажно-митними деклараціями (далі ВМД), а саме: За ВМД №305020041/2011/000727 від 25.02.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 21150 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 270086,28 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,17 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 54017,26 грн. ПДВ; За ВМД5020041/2011/003559 від 13.03.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 19207,50 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 233649,02 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,12 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 46729,80 грн. ПДВ; За ВМ №305000015/2011/004544 від 27.03.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 19355,25 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 236116,9 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідало 1,09 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 47223,38 грн. ПДВ; За ВМД №305000015/2011/004996 від 02.04.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 19207,50 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 234382,2 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,08 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 46876,44 грн. ПДВ; ЗаВМД№305000015/2011/005436 від 09.04.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 18721,87 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 225500,57 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,06 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 45100,11 грн. ПДВ; За ВМД №305000015/2011/00673 від 04.05.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 19207,5 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 236091,49 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,04 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 47218,30 грн. ПДВ; За ВМД №305000015/2011/007354 від 13.05.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 19355,25 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 243005,16 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,12 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 48601,03 грн. ПДВ; За ВМД №305000015/2011/007556 від 17.05.2011 імпортовано вантаж «продукти рослинного походження: плоди свіжі, ківі»вагою 19355,25 кг. При цьому позивачем зазначена митна вартість у розмірі 243005,16 грн. (гр..45 ВМД) (що відповідає 1,12 євро за кілограм). Виходячи із визначеної декларантом (позивачем) митної вартості, було сплачено 48601,03 грн. ПДВ( а.с. 12-36).

Здійснюючи господарську діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс", відповідно до контракту №12 від 17.02.2011 року, протягом лютого - травня 2011 року імпортувало цитрусові (ківі) (а.с.7-10). Здійснюючи ввіз цитрусових, позивач самостійно подавав заповнені митні декларації де самостійно заявляв митну вартість, відповідно до якої здійснювалося митне оформлення вантажу. Дана ціна, самостійно задекларована позивачем міститься у графі 45 зазначених декларацій,

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі -МК України) декларація митної вартості - заява особи митному органу за встановленою формою відомостей щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи по відношенню до яких змінюється митний режим; митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Згідно ст.260 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом.

Відповідно до ст.265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості та у випадку відсутності зауважень щодо такої пропускає товар на митну територію України.

Згідно статті 265 Митного кодексу України, Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24 червня 2009 року № 602, у разі визначення митної вартості митним органом, виноситься рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29.05.2009 № 506 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за № 534/16550. Проте, і позивач і відповідач у судовому засіданні підтвердили відсутність такого рішення митного органу щодо визначення митної вартості..

В статті 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 2. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, посилання позивача на факт спонукання працівниками митного органу задекларувати митну вартість за вказаними ВМД належними та допустимими доказами не підтверджується

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши обставини у справі, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про правомірність дій митного органу при здійсненні розмитнення товарів ТОВ «Голден Фрутс»згідно поданих митних декларацій ВМД № 000727від 25.02.2011р., по ВМД № 003559 від 13.03.2011р., по ВМД № 004544 від 27.03.2011р., по ВМД № 004996 від 02.04.2011р., по ВМД № 005436 від 09.04.2011р., по ВМД № 006732 від 04.05.2011р., по ВМД № 007354 від 13.05.2011р., по ВМД № 007556 від 17.05.2011р., по ВМД № 008190 від 26.05.2011р., а вимоги позивача про зобов'язання Чопської митниці провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів безпідставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Чопської митниці про зобов'язання провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів по :

ВМД № 000727 від 25.02.2011 року

ВМД № 003559 від 13.03.2011 року

ВМД № 004544 від 27.03.2011 року

ВМД № 004996 від 02.04.2011 року

ВМД № 005436 від 09.04.2011 року

ВМД № 006732 від 04.05.2011 року

ВМД № 007354 від 13.05.2011 року

ВМД № 007556 від 17.05.2011 року

ВМД № 008190 від 26.05.2011 року

та прийняті за результатами перевірки відповідного рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.