Ухвала суду № 43028732, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/6923/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» звернулось з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання наказу Західної-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходов в Дніпропетровській області № 385 від 10.12.2013 незаконним і скасування його;

Про визнання дій Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області при проведенні перевірки ПАТ «Завод «Палмаш» незаконними;

Про визнання податкового повідомлення-рішення № 000042203 від 15.01.2014 незаконним і його скасування;

Про скасування рішення ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області на скаргу ПАТ «Завод «Палмаш»;

Про скасування рішення Міндоходів України на повторну скаргу ПАТ «Завод «Палмаш».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Західно - Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області від 15.01.2014 р. № 000042203 на загальну суму 133 500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова в частині задоволених позовних вимог обґрунтована тим, що позивачем було доведено формування податного кредиту в перевіреному періоді, а до перевірки було надано всі необхідні документи.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги акт перевірки ТОВ «Енерго Ком Сервіс».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 24.11.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судоми першої інстанції, на підставі акту перевірки №106/22.3-00222151 від 23.12.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2014 р. №000042203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 89000грн. основного платежу та 44500грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит на 89000грн. в серпні 2013.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енерго Еом Сервіс».

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать, що позивачем до перевірки було надано всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Енерго Еом Сервіс» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Перевіркою не було встановлено відсутності необхідних реквізитів в податкових накладних.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш