Ухвала суду № 43028691, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 804/6293/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кранмонтажсервіс» звернулось з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000221500 від 03.02.2014р. на суму 238358грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

В судове засідання представником позивача подана заява про примирення сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

До заяви додано рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.03.2015 №4551/10/04-82-22-05, в якому зазначено про можливість застосування податкового компромісу, про відсутність необхідності проведення перевірки та про погодження процедури податкового компромісу стосовно суми грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення, що оскаржується. Сума, що підлягає сплаті складає 7945грн.

Також позивачем надано платіжне доручення про сплату 7945грн.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 11-2 розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення у зв'язку примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими ст. 113 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови примирення – досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість сторонами виконано, колегія суддів приходить до висновку. Що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною.

Провадження у праві закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш